Судья Чмарина Н.М. Дело № 22-8501

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе председательствующего Полухова Н.М.,

судей Колпаковой Е.А., Сафонова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Быкова М.В.

на приговор Рузского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года, которым Быков Михаил Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден за два преступления по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы за каждое, по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения адвоката Гаврилова А.В. и защитника Буевича А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного,

мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Быков М.В. признан виновным в совершении трех преступлений, квалифицированных как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, два из которых - с причинением значительного ущерба гражданину, и одно - в крупном размере.

В судебном заседании Быков М.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Быков М.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; указывает, что преступлений он не совершал, утверждает, что в инкриминируемый период им был утрачен паспорт, никаких «блиц-переводов» он не получал и никого не просил получать их для него; считает, что из показаний потерпевших и свидетелей следует, что денежные средства на его имя переводились после утраты им (Быковым) своего паспорта; указывает на возможную причастность к совершению преступлений Тм, и считает, что тот с целью самому избежать ответственности его оговорил; указывает на заинтересованность свидетелей Сн и Ка в исходе дела; в подтверждение своей невиновности ссылается на показания свидетеля Ск, данные тем в судебном заседании, а также на результаты проведенных по делу почерковедческих экспертиз; указывает, что суд не дал должной оценки тому, что квитанции по «блиц-переводам» от потерпевших Гударева Б.А. и Водолагиной В.М. оформлены в 2000 году, и необоснованно включил их в число доказательств; считает, что представленных доказательств недостаточно для однозначного вывода о его виновности в мошенничестве; просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу гос.обвинитель Ильина Т.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Быкова М.В. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка; заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Приводимые в жалобе доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и недоказанности вины Быкова М.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Виновность Быкова М.В. в совершении мошенничества подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

В обоснование вывода о виновности Быкова М.В. в совершении в группе лиц мошенничества обоснованно положены показания потерпевших Гударева Б.А., Водолагиной В.М., Третьяковой И.С., согласно которым они, будучи введенными в заблуждение относительно возможности получения компенсации за приобретенные товары, переводили денежные средства на указанные им по телефону имена посредством услуги «блиц-перевод», в том числе на имя Быкова М.В., Ск, Та, Ти;

показания свидетеля Тм, согласно которым он неоднократно в период с марта по май 2010 года по просьбе Быкова М.В., предварительно сообщив тому свои паспортные данные, получал «блиц-переводы», номера которых ему называл Быков М.В.;

показания свидетеля Та, из которых следует, что он на протяжении месяца получал «блиц-переводы» в банках по просьбе Ск, и однажды, по просьбе последнего, передавал деньги Быкову М.В.;

показания свидетелей Сн и Ка, являющихся сотрудниками ОБЭП, проводившими проверку по заявлениям потерпевших, и со слов Ти установивших причастность к получению «блиц-переводов» Быкова М.В., который первоначально при даче объяснений отрицал знакомство как с Ти, так и со Ск;

протоколы очных ставок, а также сведения, содержащиеся в документах, имеющихся в материалах дела: копии паспортной формы № 1 на Быкова М.В.; протоколах выемки и осмотра телефона Ти, в котором имеются входящие сообщения о получении «блиц-переводов»; отчетах по выплаченным «блиц-переводам», из которых усматривает, что Быков М.В. получал переводы от потерпевшей Водолагиной В.М.; приходных кассовых ордерах и квитанциях по «блиц-переводам»; расходных кассовых ордерах на получение «блиц-переводов» Быковым М.В., Ск, Та; протоколах получения образцов подписи и почерка Быкова М.В. и Ск для сравнительного исследования; заключении эксперта, согласно которому подписи на заявлениях от имени Ск о выплате «блиц-переводов» вероятно выполнены Ск; заключении эксперта о выполнении подписи на заявлениях от имени Быкова М.В. о выплате «блиц-переводов» и в расходных ордерах одним лицом и невозможности установления принадлежности подписей Быкову М.В. в связи с малым количеством образцов подписи с сопоставимой транскрипцией; протоколах выемки заявлений Быкова М.В. и Ск о выдаче паспорта.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом достоверными и достаточными, как для подтверждения вины Быкова М.В. в совершении мошенничества, так и для обоснования правильности юридической квалификации его действий по ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам Водолагиной В.М. и Третьяковой И.С., и в крупном размере по эпизоду в отношении Гударева Б.А.

Судебная коллегия находит, что суд, надлежащим образом проверив версию Быкова М.В. об отсутствии у него паспорта в период инкриминируемых преступлений и, как следствия, о непричастности его к совершению мошенничества, пришел к обоснованному выводу о ее надуманности, при этом правильно обратил внимание на тот факт, что с заявлением в соответствующие органы Быков М.В. обратился спустя полгода после, якобы, имевшей место утрате им паспорта. При этом, как видно из материалов дела и на что также обращено внимание суда, практически в то же время паспорт был утрачен и Ск, и он, также как и Быков М.В., длительное время не обращался в соответствующие органы по поводу его утраты.

При изложенных обстоятельствах суд правильно подошел критически к оценке показаний Быкова М.В. и свидетеля Ск, на показания которого тот ссылается.

Сославшись в приговоре на показания свидетеля Тм, в которых тот уличил Быкова М.В. в совершении преступлений, суд дал им надлежащую оценку. Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правдивость показаний указанного свидетеля.

Приводимые в жалобе Быкова М.В. доводы об оговоре его указанным свидетелем судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения, поскольку показания Тм последовательны, логичны и убедительны, согласуются с представленными суду доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей Сн и Ка, а также данными, имеющимися в протоколах выемки и осмотра телефона Ти, в котором содержатся входящие сообщения о получении «блиц-переводов», другими исследованными и указанными в приговоре доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны Тм, Та, Сн и Ка в материалах уголовного дела не содержится.

Неубедительны и ссылки осужденного на то, что квитанции по «блиц-переводам» от потерпевших Гударева Б.А. и Водолагиной В.М. оформлены в 2000 году. Факт оформления указанных документов в 2010, а не в 2000 году, как указывается в жалобе, достоверно установлен в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств. Оспариваемые документы, как видно из материалов дела, представляют собой бланки, в которых уже содержались первые три цифры года, и при внесении в бланки текста одна из цифр не была исправлена, чем и объясняются имеющиеся в квитанциях неточности. Однако данные обстоятельства, вопреки доводам автора жалобы, не исключают допустимость указанных квитанций в качестве доказательств.

Что касается заключения почерковедческой экспертизы, на которое осужденный ссылается в подтверждение своей невиновности, то судебная коллегия с ним согласиться не может. Как видно из паспортной формы № 1 на Быкова М.В., оформленной в октябре 2007 года (т.3 л.д.22) и более поздних образцов подписи Быкова М.В., его подпись претерпела значительные изменения. При таких обстоятельствах заключение эксперта о невозможности установления принадлежности подписей Быкову М.В. в связи с малым количеством образцов подписи с сопоставимой транскрипцией, нельзя расценивать как однозначное доказательство невиновности Быкова М.В.

Его вина подтверждается достаточной совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Судебная коллегия считает, что доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, обстоятельства дела установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Наказание осужденному Быкову М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рузского городского суда Московской области от 30 сентября 2011 года в отношении Быкова Михаила Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: