Судья Дегтерева О.Л. Дело № 22к-8329/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 29 ноября 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю. и Назарчука С.В.,
при секретаре Пыркиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 ноября 2011 года кассационную жалобу Ефимкина М.В. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» К. о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080409:120, площадью 2 272 кв.м., принадлежащий Ефимкину М.В.
Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,
объяснения представителя Андреева А.Ю. и мнение помощника прокурора Московской области Козлова М.С. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
24 августа 2011 года следователь СУ МУ МВД России «Мытищинское» К. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080409:120, площадью 2 272 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Коргашинский с/о, северо-западнее д. Болтино, принадлежащий Ефимкину М.В.
Постановлением судьи от 24 августа 2011 года ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе представителя Ефимкина М.В. – Андреева А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что он приобрел 18 земельных участков 13.07.2010 года у Е., для строительства коттеджного поселка. 24.08.2011 года постановлением суда был наложен арест на земельные участки, о чем извещен не был. 14.09.2011 года был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Н. и О.. Полагает, что суд при вынесении постановления, неправильно применил нормы уголовно-процессуального закона, поскольку арестованные земельные участки были приобретены в соответствии с уставом Общества, а не в результате преступных действий Н. и О, и данное решение потерпевшей не оспаривалось. Кроме того, следствием установлен факт незаконного присвоения и растраты доли Р., причитающийся по результатам продажи земли. То есть, данное уголовное дело было возбуждено, в связи с имущественным спором между учредителями. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной преступной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной группы).
Суд рассматривает ходатайство в порядке ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены. Как видно из постановления, оно не содержит каких-либо мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылки на конкретные исследованные в судебном заседании судебные материалы и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного акта и позволяющие в дальнейшем проверить его обоснованность, за исключением указания на то, что земельный участок оказался в собственности Ефимкина в результате преступных действий О. и Н. Однако и данное указание суда не мотивировано, не подтверждено и не обосновано какими-либо доказательствами. Кроме того, принимая решение о наложении ареста на имущество, суд не учел требования ст.ст.82,115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, может быть наложен арест лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. В силу ч.3 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий также подозреваемого, обвиняемого. В этом же порядке может быть наложен арест на имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу. Однако суд не выяснил, установлено ли по возбужденному уголовному делу подозреваемое или обвиняемое лицо, кому принадлежит арестованное имущество, признано ли указанное имущество вещественным доказательством по делу. Именно эти обстоятельства имели существенное значение для разрешения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, полученного в результате преступных действий. Между тем, как видно из судебного материала, согласно постановления следователя СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району К., уголовное дело возбуждено по ч.4 ст.160 УК РФ по факту, а не в отношении конкретных лиц. Подозреваемое или обвиняемое лицо в совершении преступления не установлено, данных о том, что кому-либо предъявлено обвинение по делу не имеется, никто не допрошен по указанным в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствам. Также ходатайство следователя о наложении ареста на имущество не содержит данных о том, что земельный участок, принадлежащей Ефимкину признан по уголовному делу вещественным доказательствам. Постановление органов следствия по этому поводу не принято и суду не представлено. Не имеет судебный материал сведений и о том, что по возбужденному уголовному делу, находящемуся в производстве следственных органов более 6 месяцев, продлевались и на момент обращения следователя с ходатайством, не истекли сроки предварительного следствия, а по делу кто-то признан гражданским ответчиком. При таких обстоятельствах постановление суда законным, обоснованным и мотивированным признать нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела следует тщательно проверить представленные следователем в обосновании своего ходатайства материалы дела и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года по жалобе представителя Ефимкина Максима Владимировича – Андреева Артема Юрьевича отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий: М. А. Пешков Судьи: М.Ю. Фомичева
С.В. Назарчук