Судья Шичков А.В. Дело № 22-8568
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 06 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобкова Д.В.
судей Киселёва И.И. и Новикова А.В.
при секретаре Держинской Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2011 г. кассационные жалобы осужденного Веселова С.Б. и адвоката Филатовой Н.И. в его защиту на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 14 октября 2011 г., которым
ВЕСЕЛОВ Сергей Борисович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 7 (семи) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Этим же приговором с осужденного взыскано в пользу потерпевшей Сушковой Н.В. 85.000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 700.000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения адвоката Зыкова К.Г., поддержавшего доводы жалоб,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Пирогова М.В. об оставлении приговора суда без изменений,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Веселов С.Б. признан виновным в совершении 09 мая 2011 г. в г. Серпухов Московской обл. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО18. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Веселов С.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, указывает на свою невиновность и на то, что суд истолковал все неустранимые сомнения в пользу обвинения, грубо нарушив принцип презумпции невиновности.
В кассационной жалобе адвокат Филатова Н.И. также считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что вывод суда о виновности Веселова опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств. Далее защитник указывает на противоречивость показаний свидетелей и, анализируя их, делает вывод о возможном оговоре Веселова свидетелями ФИО19, т.к. у каждого из них был для этого мотив. По мнению защиты, предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом неправильно применён уголовный закон. В связи с этим защита просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вывод суда о виновности осужденного Веселова в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Веселова, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.
Признавая Веселова виновным, суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшей ФИО20., свидетелей ФИО21 и других, письменные материалы дела (в том числе, протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами (т.1, л.д.20-24), протокол очной ставки между обвиняемым Веселовым и свидетелем Минаевым (т.1, л.д. 201-205), акт изъятия кухонного ножа (т.1, л.д.32), заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть ФИО22 наступила от геморрагического шока с развитием острого малокровия внутренних органов вследствие обильного кровотечения из повреждённых подвздошных сосудов и органов брюшной полости, между причиненным ему колото-резаным ранением живота, расценивающимся как тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.1, л.д.121-135); заключение биологической экспертизы о наличии на клинке ножа и джинсах Веселова следа крови, которая могла произойти от потерпевшего ФИО23 (т.1, л.д. 142-148), другие материалы дела поскольку они согласуются между собой, взаимоподтверждают и дополняют друг друга.
Показания непосредственного очевидца происшедшего – свидетеля Минаева последовательны, как на предварительном следствии, так и в суде, подтверждены им на очной ставке с обвиняемым Веселовым, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.
Судом в приговоре все доказательства в совокупности должным образом оценены, при этом приведены убедительные мотивы того, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания самого осужденного о его невиновности.
Исследованные доказательства признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Данных об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется. Оснований и мотивов для оговора осужденного кем-либо из свидетелей, в частности, ФИО24, либо факта самооговора не установлено.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Наказание назначено Веселову С.Б. в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, ранее не судимого, его удовлетворительных характеристик, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное ему наказание и по своему виду и по размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Как верно указано в приговоре, конфликт между потерпевшим ФИО25 имевший место до происшествия, и свидетелем ФИО28, а также сведения о наличии незначительного долга у ФИО26 перед ФИО27 не имеют непосредственного отношения к событиям, приведшим к причинению Веселовым ножевого ранения потерпевшему.
Вопреки доводам кассационных жалоб, версии о невиновности Веселова и его оговоре свидетелями, о невозможности причинения им ножевого ранения ФИО29 в силу сильного алкогольного опьянения осужденного и наличия у него травмы правой руки, в силу чего он, якобы, не мог держать нож, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные и не основанные на материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе, и с учётом доводов кассационных жалоб, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 14 октября 2011 года в отношении ВЕСЕЛОВА Сергея Борисовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :