Судья Олесова М.Г. Дело № 22-8401
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 01 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Катенёва М.М., Ропота В.И.,
при секретаре Булгаковой Ю.О.
рассмотрела в судебном заседании от 01 декабря 2011 г. кассационную жалобу адвоката Брусовой А.И. на приговор Клинского городского суда Московской области от 14 октября 2011 г., которым
Н, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление адвоката Брусовой А.И., поддержавшей доводы жалобы,
а также выступление прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего необходимым приговор изменить со смягчением наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку (Б.), совершённом 08.01.2011 года в г. Клин Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Брусова И.А. в защиту осужденного Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в данной ситуации её подзащитный действовал в общественно-полезном направлении – защищал себя от противоправного посягательства со стороны потерпевшего. Суд первой инстанции установил, что Н., обороняясь от Б., ударил его по голове, от чего последний упал и через некоторое время умер. Однако при квалификации действий осуждённого суд оставил данный факт без внимания, как и такие обстоятельства, что именно погибший пришёл в дом к осуждённому выяснять отношения, при этом высказывал в адрес Н. нецензурную брань, угрожал ему применением ножа, а также высказывал намерение вступить в половую связь с женой осуждённого. При этом Н. было известно, что Б. преследовал его жену, угрожал ей расправой, относительно чего она неоднократно обращалась в милицию. В этой связи просит приговор изменить и переквалифицировать действия Н. на ч. 1 ст. 108 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Воронина О.П. считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Н. в причинении смерти Б. установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре: показаниями самого Н.; протоколами его явки с повинной и проверки показаний на месте; показаниями свидетелей: Д., Ч., А.; протоколами осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз; детализацией телефонных разговоров, а также другими, приведёнными в приговоре доказательствами, и по существу в жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Как следует из показаний Н. при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверки его показаний на месте, а также из протокола его явки с повинной и других, исследованных судом доказательств, Б. преследовал жену осуждённого, намереваясь с ней сожительствовать, приставал к ней с применением физической силы, а 08.01.2011 пришёл к дому Н., требовал вызвать его жену, а затем стал угрожать Н. и попытался применить в отношению него физическую силу, в том числе с применением ножа, в связи с чем Н для защиты от посягательства Б. взял в руки лопату и нанёс ей неоднократные удары потерпевшему, в том числе, и в область головы, от чего в последующем наступила его смерть.
Доводы осуждённого относительно того, что действия Б. изначально представляли опасность для его жизни и здоровья, не были опровергнуты, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Напротив, судом было установлено, что Б. замахивался на Н. ножом, что и повлекло за собой необходимость активно защищаться от таких противоправных действий, которая была реализована осуждённым посредством применения лопаты.
При таких обстоятельствах, исходя из требования ст. 14 УПК РФ, действия Н., должны были квалифицироваться по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, поскольку вышеуказанные действия потерпевшего представляли опасность для жизни осуждённого и членов его семьи, однако никакого фактического вреда чьему-либо здоровью и жизни действиями потерпевшего причинено не было, а в тот момент, когда Б. упал на землю и был обезоружен Н., то он уже не представлял никакой опасности, как для осуждённого, так и для членов его семьи.
Таким образом, приговор в отношении Н. в соответствии со ст.ст. 379, 380 и 382 УПК РФ подлежит изменению с переквалификацией его действий со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, по которой необходимо назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Кроме того, признав в качестве доказательства виновности Н. в совершённом преступлении протокол его явки с повинной, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 61 УК РФ не учёл его в качестве смягчающего обстоятельства, что также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона влечёт за собой изменение приговора.
В этой связи при назначении Н. наказания по ч. 1 ст. 108 УК РФ судебная коллегия руководствуется также и положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Клинского городского суда Московской области от 14 октября 2011 года в отношении Н изменить:
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явку с повинной;
- переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу Брусовой И.А. удовлетворить.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи: М.М. Катенёв
В.И. Ропот