Судья Окунева Г.Ю. Дело № 22-8357

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2011 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Полухова Н.М.

судей Сафонова Г.П., Колпаковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2011 года кассационное представление и.о. Королевского городского прокурора Тарасова М.В., кассационные жалобы осужденных Голикова А.В., Зотовой Е.В., Боровец А.А. и адвоката Ховратова Н.В. в защиту Боровец А.А.

на приговор Королёвского городского суда Московской области от 23 сентября 2011 года, которым Голиков Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден

по ст. 232 ч.3 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы;

по ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от 16.12.2010г.) к 10 (десяти) годам лишения свободы;

по ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от 17.12.2010г.) к 9 (девяти) годам лишения свободы;

по ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от 20.12.2010г.) к 9 (девяти) годам лишения свободы;

по ст. 30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от 20.12.2010г.) к 8 (восьми) годам лишения свободы;

по ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от 22.12.2010г.) к 10 (десяти) годам лишения свободы;

по ст. 30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от 22.12.2010г.) к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Зотова Елена Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая, осуждена

по ст.232 ч.3 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы;

по ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от 16.12.2010г.) к 9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

по ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от 17.12.2010г.) к 9 (девяти) годам лишения свободы;

по ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от 20.12.2010г.) к 9 (девяти) годам лишения свободы;

по ст. 30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от 20.12.2010г.) к 8 (восьми) годам лишения свободы;

по ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от 22.12.2010г.) к 9 (девяти) годам лишения свободы;

по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от 22.12.2010г.) к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Боровец Алла Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ранее не судимая, осуждена

по ст.232 ч.3 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы;

по ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от 16.12.2010г.) к 9 (девяти) годам лишения свободы;

по ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от 17.12.2010г.) к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

по ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от 20.12.2010г.) к 8 (восьми) годам лишения свободы;

по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от 20.12.2010г.) к 8 (восьми) годам лишения свободы;

по ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от 22.12.2010г.) к 9 (девяти) годам лишения свободы;

по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от 22.12.2010г.) к 8 (восьми) годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления,

объяснения адвоката Зазулина Ю.Г. в защиту осужденного Голикова А.В., адвоката Ярмушевич И.Н. в защиту осужденной Зотовой Е.В. и адвоката Бернацков Н.В. в защиту осужденной Боровец А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором суда Голиков А.В., Зотова Е.В. и Боровец А.А. признаны виновными в содержании притона для потребления наркотических средств, совершенном организованной группой;

незаконном производстве и сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой 16 декабря 2010 года;

незаконном сбыте наркотических средств, совершенном организованной группой 17 декабря 2010 года;

незаконном производстве наркотических средств, совершенном организованной группой 20 декабря 2010 года;

покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой 20 декабря 2010 года;

незаконном производстве наркотических средств, совершенном в крупном размере, организованной группой 22 декабря 2010 года;

покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, организованной группой 22 декабря 2011 года.

В судебном заседании Голиков А.В. виновным себя не признал, Зотова Е.В. и Боровец А.А. вину признали частично.

В кассационном представлении и.о. Королёвского городского прокурора Тарасов М.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; считает, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам по преступлениям от 16 и 17 декабря 2010 года; указывает, что суд, обосновывая вывод о виновности Голикова А.В., Зотовой Е.В. и Боровец А.А. в совершении данных преступлений, ссылаясь на показания свидетелей Да, Ба, Ак и Оя об употреблении ими наркотиков дома у подсудимых и протоколы их медицинского освидетельствования, не дал оценки тому, что у свидетелей какие-либо наркотики не изымались, количество сбытого наркотического средства не установлено, при медицинском освидетельствовании у свидетелей выявлено состояние одурманивания, вызванное употреблением амфетамина, метамфетамина, героина и т.д., но при этом не выявлено наличие эфедрина и нет данных о том, что выявленные наркотические средства являются производными эфедрина или препаратов, его содержащих; считает, что при изложенных обстоятельствах вывод суда о производстве и сбыте Голиковым А.В., Зотовой Е.В., Боровец А.А. наркотических средств организованной группой 16 и 17 декабря 2010 года является необоснованным; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационных жалобах:

-осужденный Голиков А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела;

ссылается на отсутствие доказательств создания им организованной группы с целью организации незаконного производства и сбыта наркотических средств и содержания притона, утверждает, что наркотические средства им не сбывались, жилое помещение для потребления наркотических средств не предоставлялось;

указывает на отсутствие доказательств изготовления и сбыта им наркотических средств 16 и 17 декабря 2010 года, при этом обращает внимание на то, что лица, находившиеся в состоянии наркотического опьянения, задерживались недалеко от дома, где он с Зотовой Е.В. проживали, однако к кому те заходили, достоверно не установлено;

считает несостоятельными показания свидетелей Ба, Та, Да, Кв, являющихся потребителями наркотических средств;

ссылается на непричастность его к незаконному производству и сбыту наркотических средств организованной группой 20 и 22 декабря 2010 года;

считает, что проведение «проверочной закупки» 22.12.2010г. является провокацией преступления со стороны правоохранительных органов, и материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами;

приводит доводы о том, что обнаруженные у него 22.12.2010г. деньги – это возвращенный Боровец А.А. долг, утверждает, что шприц с наркотическим веществом ему в карман положили сотрудниками УФСКН в момент задержания, указывает на заинтересованность понятых;

утверждает, что каких-либо объяснений он не давал, бумаги подписывал, не читая, допрашивали его в отсутствие адвоката;

считает, что в судебном заседании показания свидетелей Св, Ак, Оя оглашены без достаточных к тому оснований;

указывает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и больной матери, а также факт его длительного проживания в зоне чрезвычайного радиационного риска;

просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

-осужденная Зотова Е.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необъективность суда;

считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, каковыми считает показания свидетелей, страдающих наркотической зависимостью и понятых, являющихся заинтересованными лицами;

оспаривает показания Ак и Оя о приобретении ими у нее наркотиков соответственно 16.12.2010г. и 17.12.2010г.; утверждает, что на свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление, ссылается на предвзятое отношение следователя;

указывает, что признательные показания даны ею в отсутствие адвоката;

ссылается на то, что в ходе следствия не были проведены очные ставки со свидетелями, свидетель Св в судебном заседании не допрашивался, все ходатайства защиты были отклонены, дело рассмотрено с обвинительным уклоном;

считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда отменить;

-осужденная Боровец А.А., не оспаривая приговор суда в части осуждения ее по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 22.12.2010г., в остальном считает его необоснованным;

указывает, что признательные показания даны ею в отсутствие адвоката;

считает, что свидетели и понятые являются заинтересованными лицами, на свидетелей, являющихся наркозависимыми лицами, оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании они допрошены не были; считает, что отказав защите в вызове свидетеля Св в судебное заседание, суд выступил на стороне обвинения;

ссылается на то, что в квартире, где жили Голиков А.В. и Зотова Е.В., она не проживала;

утверждает, что, совершая преступление 22.12.2010г., она действовала по собственной инициативе;

считает назначенное ей наказания чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, смягчив наказание;

- адвокат Ховратова Н.В. в защиту осужденной Боровец А.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на непричастность Боровец А.А. к организации и содержанию притона для потребления наркотических средств;

ссылается на отсутствие доказательств постоянного проживания Боровец А.А. по адресу «притона», вхождения ее в организованную группу, изготовления, хранения и сбыта ею наркотических средств;

указывает, что в ходе следствия не проведено очных ставок; лица, задержанные после употребления наркотических средств и дававшие в ходе следствия показания, в том числе Св, в судебном заседании допрошены не были;

считает, что следствие по делу проведено предвзято, судом необоснованно отклонены ходатайства защиты об исключении недопустимых доказательств;

полагает, что действия Боровец А.А., несмотря на признание ею вины в сбыте наркотических средств в ходе одной из «проверочных закупок», должны быть квалифицированы как оказание посреднических услуг в приобретении наркотиков;

обращает внимание на то, что ранее Боровец А.А. к уголовной ответственности не привлекалась, отрицательно характеризующих ее данных в деле нет;

просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Голикова А.В., Зотовой Е.В., Боровец А.А. в части осуждения их по ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ за преступления, совершенные 16.12.2010г. и 17.12.2010г., подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно приговору суда Голиков А.В., Зотова Е.В., Боровец А.А. до 16.12.2010г., действуя в составе организованной группы, незаконно произвели жидкость, являющуюся наркотическим средством – кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, и хранили ее по месту жительства; 16.12.2010г. часть указанного наркотического средства незаконно сбыли ранее приисканным ими потребителям наркотических средств Да, Ба, Ак, которую те употребили в квартире, где Голиковым А.В., Зотовой Е.В. и Боровец А.А. был организован притон для потребления наркотических средств; до 17.12.2010г. Зотова Е.В., действуя в составе организованный группы и в интересах ее членов, на денежные средства, переданные ей Голиковым А.В., в неустановленном месте приобрела наркотическое средство героин, которое Голиков А.В., Зотова Е.В., Боровец А.А. незаконно хранили по месту жительства, и 17.12.2010г. Голиков А.В., также действуя в составе организованный группы и в интересах ее членов, сбыл приобретенное Зотовой Е.В. наркотическое средство Оя, употребившей героин в вышеназванной квартире.

В тоже время, признавая Голикова А.В., Зотову Е.В. и Боровец А.А. виновными в совершении вышеуказанных преступлений, суд в приговоре не указал размер произведенного ими и 16.12.2010г. сбытого Да, Ба, Ак наркотического средства, а также размер наркотического средства, приобретенного ими и сбытого Оя 17.12.2010г.

Таким образом, суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ, признав Голикова А.В., Зотову Е.В. и Боровец А.А. виновным в незаконном производстве и сбыте наркотических средств 16.12.2010г. и 17.12.2010г., не указал их размер, т.е. не описал преступное деяние.

Кроме того, делая вывод о сбыте Голиковым А.В., Зотовой Е.В., Боровец А.А. 16.12.2010г. наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, суд как на доказательства их вины сослался на показания свидетелей Да, Ба, Ак об употреблении ими наркотических средств, изготовленных Голиковым А.В., Зотовой Е.В., Боровец А.А., и протоколы медицинского освидетельствования Да, Ба, Ак, согласно которым у указанных лиц было выявлено состояние одурманивания, вызванное употреблением амфетамина, метамфетамина, героина и т.д., но при этом отсутствуют какие-либо указания об употреблении ими эфедрина и нет данных о том, что выявленные наркотические средства являются производными эфедрина или препаратов, его содержащих. Таким образом, судом не установлен и вид наркотического средства, произведенного и сбытого осужденными.

Поскольку данные обстоятельства являются предметом доказывания, однако они не были установлены ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного расследования по уголовному делу, приговор суда в этой части подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению за отсутствием в действиях Голикова А.В., Зотовой Е.В. и Боровец А.А., совершенных 16.12.2010г. и 17.12.2010г., состава преступления.

В связи с тем, что аналогичные нарушения были допущены и при описании преступных действий Голикова А.В., Зотовой Е.В. и Боровец А.А., совершенных 22.12.2010г., указание о сбыте ими 22.12.2010г. наркотического средства – препарата из эфедрина или препаратов, содержащих эфедрин, Ом и Св также подлежит исключению из приговора.

Выводы суда о виновности Голикова А.В., Зотовой Е.В. и Боровец А.А. в совершении организованной группой других инкриминируемых им преступлений, а именно, в содержании притона для потребления наркотических средств, незаконном производстве и покушении на незаконный сбыт наркотических средств 20 декабря 2010 года и незаконном производстве и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 22 декабря 2010 года, вопреки доводам жалоб, подтверждены совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных по всем эпизодам преступной деятельности и в отношении каждого из них. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Показания подсудимых, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Судом обоснованно использованы в качестве доказательств показания Голикова А.В., Зотовой Е.В. и Боровец А.А., данные ими в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они последовательно изложили обстоятельства совершения ими преступлений, сообщив о роли каждого при осуществлении незаконного производства и сбыта наркотических средств и содержании притона для их потребления.

Доводы о том, что признательные показания на предварительном следствии давались Голиковым А.В., Зотовой Е.В. и Боровец А.А. в отсутствие адвокатов, судом проверялись и отвергнуты, поскольку данные утверждения противоречат имеющимся в материалах дела данным, свидетельствующим о том, что допросы были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, оказывающих юридическую помощь и обеспечивающих контроль за соблюдением процессуальных прав допрашиваемых. При этом, как видно из протоколов допросов Голикова А.В., Зотовой Е.В. и Боровец А.А., каких-либо замечаний в них не содержится.

С учетом изложенного, оснований считать признательные показания Голикова А.В., Зотовой Е.В. и Боровец А.А., данные ими на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами, не имеется. Суд обоснованно признал эти показания достоверными и сослался на них в приговоре.

Приводимые в жалобах доводы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей также безосновательны, поскольку все доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом оценены, о чем в приговоре имеются соответствующие суждения. Не согласиться с данной судом оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетелей Ба, Та, Да, Кв, Оя, Св, достоверность которых оспаривается в жалобах, оценивались судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правдивости их показаний и данных об оговоре ими Голикова А.В., Зотовой Е.В. и Боровец А.А., судом не установлено. Доводы о заинтересованности указанных свидетелей, ссылки на то, что они являются потребителями наркотических средств и на них оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку показания свидетелей достаточно последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела.

Из показаний данных свидетелей видно, что наркотические средства ими неоднократно приобретались в квартире, где проживали Голиков А.В., Зотова Е.В. и Боровец А.А., при этом продаваемые наркотические средства употреблялись в их же жилище, для чего им давали шприцы. Наркотик «винт» готовила Зотова Е.В., а продавали и Голиков А.В., и Зотова Е.В., и Боровец А.А., при этом Голиков А.В. чаще просто брал деньги, а наркотическое средство передавала либо Зотова Е.В., либо Боровец А.А.

Таким образом, показаниями свидетелей опровергаются доводы, приводимые в защиту осужденной Боровец А.А., об отсутствии доказательств ее постоянного проживания в квартире вместе с Голиковым А.В. и Зотовой Е.В., вхождения ее в организованную группу, изготовления, хранения и сбыта ею наркотических средств и содержания притона, а также утверждение Голикова А.В. о его непричастности к созданию организованной группы, содержанию притона, производству и сбыту наркотических средств.

О том, что Голиков А.В. и Зотова Е.В. организовали производство наркотических средств и вместе с присоединившейся к ним Боровец А.А. торговали наркотиками, а также неоднократно использовали помещение, в котором проживали, для потребления наркотических средств, давали показания в ходе предварительного расследования и сами осужденные.

Выводы суда о наличии по делу организованной группы и роли каждого из осужденных в приговоре убедительно мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется. Исследованными судом доказательствами по делу установлены все признаки организованной преступной группы. Данная группа являлась устойчивой, действовала на протяжении достаточно длительного времени, внутри группы существовал принцип распределения ролей. Группа заранее объединилась для совершения преступлений – производства и сбыта наркотических средств и содержания притона для потребления наркотических средств. Действия группы были спланированы и осуществлялись с учетом распределения ролей по заранее установленному плану. Об устойчивости преступной группы свидетельствует стабильность ее состава, продолжительность времени ее существования, неоднократность совершения преступлений, совместное проживание соучастников в одной квартире, единая цель в получении выгоды.

Доказательства, свидетельствующие о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, судом в приговоре приведены, и сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Приводимые Голиковым А.В. доводы о недоказанности его участия в производстве и сбыте наркотических средств 20 и 22 декабря 2010 года, утверждение Боровец А.А. о совершении ею преступления 22 декабря 2010 года по собственной инициативе, также как и доводы адвоката о том, что действия Боровец А.А. должны квалифицироваться как оказание посреднических услуг в приобретении наркотиков, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вина Голикова А.В., Зотовой Е.В. и Боровец А.А. в совершении данных преступлений, помимо указанных выше доказательств, подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые получены и зафиксированы в соответствии с требованиями закона, и подтверждены показаниями свидетелей Га, Кв, Жб, Сю, Аф, Фо по обстоятельствам проведения ОРМ, свидетеля Св, выступавшего в роли «покупателя» при проведении «проверочных закупок» 20 и 22 декабря 2010 года, а также свидетелей Ба, Кв, Ди, принимавших участие в качестве понятых в «проверочных закупках», последующем личном досмотре Голикова А.В. и осмотре жилища; свидетелей Ае, Бк, в присутствии которых были досмотрены Зотова Е.В. и Боровец А.А, актами добровольной выдачи Св приобретенных у Голикова А.В., Зотовой Е.В. и Боровец А.А. медицинских шприцев с жидкостью; протоколами личного досмотра Голикова А.В. и Зотовой Е.В., согласно которым у каждого из них изъяты денежные купюры, номера и серии которых соответствуют купюрам, вручавшимся Соколову В.Ю. для проведения «проверочных закупок» 20 и 22 декабря 2010 года, а также шприцы с жидкостью, у Зотовой Е.В., кроме того, сверток с порошкообразным веществом светлого цвета; протоколом осмотра жилища Голикова А.В., Зотовой Е.В. и Боровец А.А., в котором отражено изъятие предметов и веществ, используемых, по заключению эксперта, при изготовлении наркотического средства – препарата из эфедрина или препаратов, содержащих эфедрин, а также шприцев, емкостей и других предметов, используемых при изготовлении и потреблении наркотических средств; заключениями эксперта, согласно которым вещество из свертка, изъятого у Зотовой Е.В., является наркотическим средством – героином; жидкости, добровольно выданные Соколовым В.Ю., изъятые у Зотовой Е.В. и Голикова А.В. при личном досмотре, а также в ходе осмотра их жилища, являются наркотическими средствами – кустарно изготовленными препаратами из эфедрина или препаратами, содержащими эфедрин; другими исследованными судом материалами уголовного дела.

Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Доказательства, добытые в результате оперативно-розыскной деятельности, судом на основании ст.89 УПК РФ обоснованно использованы в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Из материалов дела видно, что результаты ОРД в установленном законом порядке переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проверены, проанализированы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, судом не установлено, судебная коллегия таковых также не усматривает.

Доводы о том, что со стороны сотрудников УФСКН, проводивших «проверочные закупки», имела место провокация на совершение преступления, безосновательны. Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности проверочные закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом установлено, что умысел Голикова А.В., Зотовой Е.В. и Боровец А.А. на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Данных о применении противоправных действий, в том числе угроз и уговоров, направленных на склонение их к совершению преступлений, по делу не установлено. Само же по себе то, что в отношении Голикова А.В., Зотовой Е.В. и Боровец А.А. проверочные закупки производились дважды, не дает оснований для признания их провокацией преступления.

Свидетели, принимавшие участие в качестве понятых при проведении проверочных закупок, в судебном заседании удостоверили факт производства оперативно-розыскных мероприятий, дали подробные показания, касающиеся их содержания, хода и результатов. Показания указанных свидетелей судом проверены и оценены в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе, с показаниями сотрудников УФСКН, допрошенных в качестве свидетелей, с протоколами вручения денежных средств, добровольной выдачи наркотических средств, осмотра жилища, с экспертными заключениями и другими доказательствами. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей-понятых, также как и сотрудников правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований полагать, что Боровец А.А., сбывая Св 22.12.2010г. наркотическое средство, действовала самостоятельно и в интересах приобретателя наркотического средства и что, в связи с этим, ее действия неправильно расценены судом как направленные на сбыт наркотических средств, по делу не имеется, поскольку из материалов уголовного дела видно, что на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» соответствующие органы располагали сведениями о том, что Голиков А.В., Зотова Е.В. и Боровец А.А. занимаются сбытом наркотических средств. Поскольку покупатель в данном случае приобретает наркотик с целью разоблачения сбытчиков наркотиков, то имеет место не содействие в приобретении наркотика, а контролируемый правоохранительными органами в установленном законом порядке факт сбыта наркотического средства другому лицу.

Утверждение осужденного Голикова А.В. о том, что обнаруженные у него деньги Боровец А.А. передала ему, возвращая долг, а обнаруженный у него шприц с наркотическим средством подкинули сотрудники УФСКН в момент задержания, не соответствует действительности и противоречит исследованным судом доказательствам.

Согласно данным протокола личного досмотра Голикова А.В., тот, будучи задержанным, был досмотрен в присутствии понятых, которые удостоверили, а в последующем, при допросе в судебном заседании, подтвердили факт изъятия у него шприца с жидкостью и денежных купюр, которые передавались «покупателю.» Соколову В.Ю. для «проверочной закупки», сам же Голиков А.В. пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему, в шприце находится наркотическое вещество «винт», а деньги выручены за продажу наркотиков.

Ссылки в жалобах на то, что в ходе предварительного расследования не были проведены очные ставки со свидетелями, неубедительны. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Голиковым А.В., Зотовой Е.В. и Боровец А.А. преступлений. Не проведение очных ставок между ними и свидетелями не отразилось на полноте и объективности проведенного следствия.

Нарушений УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний свидетелей, в том числе, показаний свидетеля Св, отбывающего наказание в местах лишения свободы, допущено не было. Показаниям свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка.

Неубедительны и доводы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку, как видно из материалов дела, дело расследовано органами следствия и рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ полно, объективно и всесторонне.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Действия Голикова А.В., Зотовой Е.В. и Боровец А.А. по ст.232 ч.3 УК РФ; ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизоды от 20.12.2010г. и 22.12.2010г.); ст. 30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизоды от 20.12.2010г. и 22.12.2010г.) судом квалифицированы правильно.

Наказание, назначенное Голикову А.В., Зотовой Е.В. и Боровец А.А. за указанные преступления, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из осужденных в совершении преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Сведений о нахождении на иждивении Голикова А.В. несовершеннолетних детей и матери, на что он ссылается в жалобе, материалы уголовного дела не содержат, а поэтому оснований учитывать данные обстоятельства не имеется.

С учетом уменьшения объема обвинения, о чем сказано выше, подлежит снижению наказание, назначенное осужденным по совокупности преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Королёвского городского суда Московской области от 23 сентября 2011 года в отношении Голикова Александра Викторовича, Зотовой Елены Васильевны, Боровец Аллы Александровны в части осуждения по ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизоды от 16.12.2010г. и 17.12.2010г.) отменить и дело в этой части прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

исключить из приговора указание о сбыте 22.12.2010г. наркотического средства – препарата из эфедрина или препаратов, содержащих эфедрин, Обухову М.А. и Серёжину В.В.;

считать Голикова А.В., Зотову Е.В., Боровец А.А. осужденными каждого по совокупности преступлений, предусмотренных ст.232 ч.3 УК РФ; ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизоды от 20.12.2010г. и 22.12.2010г.); ст. 30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизоды от 20.12.2010г. и 22.12.2010г.)

Голикова А.В. к 12 (двенадцати) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Зотову Е.В. и Боровец А.А. каждую к 10 (десяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении Голикова А.В., Зотовой Е.В. и Боровец А.А. оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: