Судья Дегтярева О.Л. Дело № 22К-8337
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 01 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Карташова А.В., Ропота В.И.,
при секретаре Булгаковой Ю.О.
рассмотрела в судебном заседании от 01 декабря 2011 г. кассационную жалобу представителя А. в защиту интересов Е. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года,
которым было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Е.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление представителя Е. – А., поддержавшего доводы жалобы,
а также выступление прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного следствия 29.04.2011 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
В рамках расследования данного уголовного дела следователь СУ МУ МВД России «Мытищинское» Тукмачева В.В. с согласия руководителя следственного органа 24 августа 2011 года обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий Е.
Постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года данное ходатайство следователя было удовлетворено.
В кассационной жалобе представитель Е. - А., не соглашаясь с постановлением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также, что суд неправильно применил уголовный закон. Указывает на то, что Е. на момент допроса по делу в качестве свидетеля не было известно об аресте земельных участков; ходатайство следователя и постановление суда об аресте, как и соответствующий протокол, он не получал. Полагает, что в материалах дела не содержится данных о том, что арестованные участки были приобретены или отчуждены в пользу Е. в результате преступных действий Г. и Н. Решение о продаже земельных участков было принято в соответствии с уставом Общества, и потерпевшей не оспаривается. В правоохранительные органы П. обратилась не в связи с продажей участков земли, а в связи с незаконным присвоением соучредителями ООО «<данные изъяты>» денежных средств, полученных от продажи этих участков. Таким образом, полагает, что у суда не было оснований, закреплённых в ст. 115 УПК РФ, для принятия решения о наложении ареста на вышеназванный участок земли, принадлежащий Е., в связи с чем просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом, принимая решения в порядке ст. 165 УПК РФ, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Вместе с тем данные требования закона в должной мере не были судом соблюдены.
В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Однако суд не выяснил, установлено ли по возбужденному уголовному делу подозреваемое или обвиняемое лицо, кому принадлежит арестованное имущество, признано ли указанное имущество вещественным доказательством по делу.
Не было проверено судом и то обстоятельство, продлевался ли по указанному уголовному делу в установленном законом порядке срок предварительного следствия, поскольку со дня его возбуждения на момент рассмотрения ходатайства следователя прошло более трёх месяцев.
Кроме того, как видно из постановления, оно не содержит каких-либо мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылки на конкретные исследованные в судебном заседании судебные материалы и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного акта и позволяющие в дальнейшем проверить его обоснованность.
При таких обстоятельствах постановление суда законным, обоснованным и мотивированным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, тщательно проверить представленные следователем в обоснование своего ходатайства материалы и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 24 августа 2011 года, которым было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Е отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Кассационную жалобу А. - удовлетворить.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи А.В. Карташов
В.И. Ропот