Судья Минаков В.В. Дело № 22-8517
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск МО 06 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего – Самородова А.А.,
судей: Катенёва М.М., Кувановой Ю.А.,
при секретаре Ниценко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2011 г. кассационную жалобу осужденного М. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 05 октября 2011 г., которым
М, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, не судимый,
осуждён по ст. 108 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца; по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет; по ст. 158 ч. 2 п. «в» (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,
выступление адвоката Бернацкой Н.В., поддержавшей доводы жалобы,
а также выступление прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. признан виновным в:
- убийстве, совершённом при превышении пределов необходимой обороны (в отношении К.);
- убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку (в отношении Ш.) и
- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные преступления были им совершены в ночь с 20 на 21 сентября 2010 года в д. <адрес> Талдомского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что следствием не было собрано никаких прямых улик и объективных доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемых ему деяниях, а также не было опровергнуто его алиби. Просит также учесть, что суд в нарушение
требований ст. 240 УПК РФ без достаточных на то оснований огласил ряд показаний свидетелей. Указывает, что суд не принял во внимание, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, не могли быть положены в основу приговора, поскольку были получены в результате недозволенных методов ведения следствия. Также суд не принял во внимание показания свидетелей С., Б. и А. Заявляет, что его непричастность к совершенным преступлениям подтверждается проверкой на полиграфе, которая дважды проводилась в ходе предварительного следствия. Считает, что обвинительный приговор построен на предположениях. В этой связи просит приговор суда отменить и направить дело на новее судебное рассмотрение
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая У. и государственный обвинитель Юрченко Н.Н. считают приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность М. в содеянном, вопреки доводам жалобы, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре: протоколом его явки с повинной и проверки показаний на месте, а также его показаниями при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он давал с участием защитника и в которых полностью признавал свою вину в инкриминируемых ему деяниях; протоколом осмотра места происшествия и трупов К и Ш., в ходе которого был изъят нож с деревянной рукояткой, обмотанной изолентой; заключениями СМЭ трупов К. и Ш.; заключениями медико-криминалистических экспертиз, в соответствии с которыми колото-резаные раны, обнаруженные на трупах К. и Ш., могли быть причинены клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия; показаниями свидетеля С., согласно которым у М., когда он 19.09.2010 г. уезжал в деревню <адрес> был при себе нож с деревянной рукояткой, обмотанной изолентой; протоколами выемки карты активации и товарного чека на покупку ресивера «Триколор»; протоколом опознания, в ходе которого свидетель Р. опознал М., как того человека, который в конце сентября 2010 года продал ему ресивер «Триколор»; протоколом выемки и осмотра ресивера «Триколор», идентификационный номер которого совпал с номером похищенного ресивера из квартиры Ш.; а также другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем правильно квалифицировал действия М. по ст.ст. 108 ч. 1, 105 ч. 1 и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Судебная коллегия находит, что судом были принятые все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом в приговоре суда получили оценку все
исследованные доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Версия осуждённого относительно его непричастности к инкриминируемому деянию, а также его доводы об оказанном на него неправомерном воздействии со стороны сотрудников милиции, проверялись судом первой инстанции, однако не получили своего объективного подтверждения, относительно чего в приговоре приведена убедительная мотивация, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашения судом ряда показаний свидетелей обвинения, на что также обращается внимание в жалобе, судебная коллегия не выявила, поскольку показания свидетелей Е О., В., Г. и Р. были оглашены в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, квалифицируя действия М. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд не учёл, что ФЗ от 07.03.2011 в данную норму внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем в соответствии со ст. 10 УК РФ приговор в данной части подлежит изменению с переквалификацией действий М. с ч. 1 ст. 108 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) на ч. 1 ст. 108 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) и назначением ему наказания по данной норме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Кроме того, назначая наказание осуждённому, суд не учёл, что в обвинительном заключении в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ следователь указал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, помимо явки с повинной М., также его активное способствование раскрытию преступлений и противоправность поведения потерпевшего К., явившегося поводом для преступления. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако в нарушение требований ст. 61 УК РФ не были учтены судом при назначении наказания М.
В частности суд посчитал установленным, что К. в ходе ссоры высказал в адрес М. угрозы физической расправы, а затем попытался применить нож, после чего осуждённый совершил в отношении данного потерпевшего действия, квалифицированные по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Также судом было установлено, что, кроме явки с повинной, М. в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину в совершении всех инкриминируемых ему деяний и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверки его показаний на месте подробно рассказал об обстоятельствах совершённых им преступлений и продемонстрировал, как он их совершал.
В этой связи в соответствии со ст.ст. 379 и 382 УПК РФ приговор подлежит изменению со смягчением назначенного М наказания.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Талдомского районного суда Московской области от 05 октября 2011 года в отношении М изменить:
- признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и активное способствование М. раскрытию и расследованию преступлений;
- переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 108 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996) на ч. 1 ст. 108 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;
- смягчить ему наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, а по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) – до 3 лет 2 месяцев лишения свободы;
- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ему 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу М. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Самородов
Судьи М.М. Катенёв
Ю.А. Куванова