Судья Морозова Е.Е.. № 22 – 8027
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Колесникова А.З., Козлова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Лустовой Л. С., возражения на неё государственного обвинителя Сухомлиновой И.С. на приговор Химкинского городского Московской области от 23 сентября 2011 года, которым
Цуприяк Игорь Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый: 05. 05. 2006 года Химкинским городским судом по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,
объяснение адвоката Лустова С.И., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить,
мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Цуприяк признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при обстоятельствах исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Цуприяк частично признал себя виновным.
Будучи не согласными с вынесенным приговором, поскольку он является незаконным и необоснованным, адвокат Лустова подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и уголовное преследование в отношении Цуприяк прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях, мотивируя следующим: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд при вынесении приговора нарушил ст. 17 УПК РФ, и не оценил доказательства, полученные в ходе судебного следствия, руководствуясь законом и совестью.
Суд не принял во внимание показания Цуприяк о том, что он действительно взял у Г. деньги в сумме 2 000 рублей, но наркотики продавать ему не собирался, поскольку ему нужны были деньги для приобретения лекарства для матери.
Г. его оговаривает, поскольку не желает называть лицо, у которого постоянно приобретал наркотики.
Одним из оснований его говора явилось то, что он являлся условно – осужденным и состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции в УВД г. Химки.
Если бы он не дал нужные показания для сотрудников милиции, то мог быть возвращен в места лишения свободы.
К показаниям Г. следует относиться критически, поскольку он после проведения операции ехал в автомобиле вместе в сотрудниками милиции, и купленные якобы им наркотики у Цуприяк не были оформлены в соответствии с требованиями закона, нарушение ст. 180 УПК РФ.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что отдельные документы, составленные при проведении ОРД, сфальсифицированы. Это касается протокола досмотра Цуприяк.
В таком случае, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, материалы, полученные при проведении ОРД, запрещается использовать в качестве доказательств.
В ходе судебного заседания не добыто доказательств, подтверждающих вину его подзащитного в инкриминируемом ему преступлении. При вынесении приговора суд нарушил требование ст. 17 УПК РФ, не оценил доказательства, полученные в ходе судебного следствия.
Со стороны работников полиции Х., Р. и Ш. проводивших контрольную закупку наркотиков, имела место провокация. Ими нарушен порядок проведения «проверочной закупки». Сразу же возле дома ими не были проведены досмотры Г. и Цуприяк.
Оперативно – розыскные мероприятия работниками полиции проведены с нарушением требований закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
К показаниям свидетелей Г., П. и Д. следует относиться критически, поскольку они не соответствуют действительности.
При возбуждении уголовного дела и проведении предварительного следствия, нарушено право Цуприяк на защиту, в том числе ст. ст. 49 п. 3, 144-146 УПК РФ, а также ст. 24 п. 2 Конституции РФ.
При вынесении приговора судом нарушена ст. 14 УПК РФ, устанавливающая принцип презумпции невиновности.
Вынося приговор суд не принял во внимание доводы защиты и подсудимого. Кроме того, в деле имеются серьезны противоречия, которые не были устранены в ходе судебного заседания, тем не менее, суд вынес обвинительный приговор.
При изложенных обстоятельствах вынесенный по делу приговор подлежит отмене.
На кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Сухомлиновой, в которых она указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.
Помимо частичного признания, вина Цуприяк, в совершенном им преступлении, подтверждается показаниями свидетеля Г. подробно рассказавшего в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления.
У суда отсутствовали какие – либо оснований не доверять показаниям названного свидетеля, поскольку они объективно подтверждаются показания свидетелей Р., Х., Д., П., Ш., Т., О., К., материалами оперативно – розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями закона, заключением экспертизы, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Вывод суда о доказанности вины Цуприяка, в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката, являлись предметом тщательного исследования и рассмотрения в судебном заседании. Судом они признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Цуприяка, квалифицировав их по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.. Оснований для изменения квалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления, либо отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Цуприяуа за отсутствием состава преступления в его действиях, судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наказание Цуприяка назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Оснований для его снижения, либо ужесточения не имеется.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не допущено.
На основании изложенного, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Приговор Химкинкого городского суда Московской области от 23 сентября 2011 года в отношении Цуприяка Игоря Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи