Судья Шарапов Д.Г. дело № 22К-8730
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 08 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.,
при секретаре Лукьянове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Спицына Олега Владимировича на постановление Клинского городского суда Московской области от 03 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Спицына Олега Владимировича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Клинскому району Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу доследственной проверки №№.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав объяснения заявителя Спицына О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Колыханова В.З., возражавшего против доводов кассационной жалобы, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД РФ по Клинскому району Е.., по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по заявлению Т.., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Спицына О.В., по заявлению Т.., за отсутствием в действиях Спицына О.В. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.330 УК РФ, и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по ст.306 УК РФ за отсутствием состава указанного преступления, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Не согласившись с принятым решением дознавателя в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Костиковой Т.А., Спицын О.В. обратился в Клинский городской суд Московской области с жалобой на данное постановление дознавателя, считая постановление в указанной части незаконным и необоснованным.
По результатам рассмотрения жалобы Клинским городским судом Московской области от 03 ноября 2011г. вынесено постановление, которым жалоба Спицына О.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Спицын О.В. просит постановление суда изменить, признать отказ в возбуждении уголовного дела дознавателя ОД ОМВД по Клинскому району Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. по ст.306 УК РФ незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов заявитель Спицын О.В. указывает на то, что судом не принято во внимание, что постановление дознавателя в указанной части препятствует защите его прав и интересов в уголовном процессе, лишает его права на государственную защиту его прав и достоинства путем уголовного преследования от имени государства в соответствии с п.1 ст.21 УПК РФ. Считает, что умысел Т. был направлен именно на совершение ложного доноса в отношении него(Спицына О.В.) для получения материальной выгоды.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности постановления дознавателя, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя Спицына О.В.
Принимая решение о несостоятельности доводов жалобы заявителя, суд в постановлении сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для их всестороннего, полного и объективного исследования.
На основании исследованного в судебном заседании представленного материала проверки №№, проведенной по заявлению Т.., суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление дознавателя является законным и обоснованным.
Кроме того, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судом первой инстанции было установлено, что дознавателем были соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований, в соответствии с требованиями статьи 148 УПК РФ.
Судом первой инстанции также правильно установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. по ст.306 УК РФ дознавателем принято в пределах своей компетенции, постановление мотивировано и обоснованно, каких-либо процессуальных нарушений со стороны дознавателя при вынесении постановления, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Оценка имеющихся доказательств, на чем фактически настаивает заявитель, выходит за пределы компетенции суда, рассматривающего жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому суд обоснованно указал в своем постановлении о том, что в рамках проведения судебной проверки по жалобе заявителя недопустимо установление наличия в действиях Т. состава преступления, о чем ставил вопрос в жалобе заявитель.
На основании исследованных в судебном заседании представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление дознавателя от 28 октября 2011года является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Клинского городского суда Московской области от 03 ноября 2011 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Спицына Олега Владимировича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Клинскому району Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу доследственной проверки №№, оставить без изменения.
Кассационную жалобу заявителя Спицына О.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Полухов
Судьи: О.Ю. Веселова Т.П. Коваленко