Судья САЛЕЕВ А.Т. Дело № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 13 декабря 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.М.,
при секретаре КОНДРАТЬЕВОЙ А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя БАЛАБОЛИНОЙ Е.И. на постановление судьи <адрес> от 19 октября 2011 года, которым жалоба БАЛАБОЛИНОЙ Елены Игоревны, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения заявителя БАЛАБОЛИНОЙ Е.И., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По постановлению судьи жалоба БАЛАБОЛИНОЙ Е.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению, оставлена без удовлетворения.
В орган дознания БАЛАБОЛИНА Е.И. обращалась в связи с угрозами расправы, высказанными в её адрес неизвестным лицом, позвонившим на её мобильный телефон.
Заявитель с решением суда не согласилась. В кассационной жалобе она настаивает на том, что в действиях неустановленного лица содержится состав преступления, решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, а равным образом необъективным является и постановление судьи, согласившегося с выводами дознания.
Проверив представленные материалы, собранные по заявлению БАЛАБОЛИНОЙ Е.И., судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в возбуждении уголовного дела, и.о. дознавателя указал, что в орган дознания не поступил ответ на запрос о том, кому принадлежит телефонный номер лица, звонившего БАЛАБОЛИНОЙ Е.И., в то время как срок проведения проверки, отведенный законом, истекает, в связи с чем объективно оценить факты, изложенные в заявлении, не представляется возможным.
Суд посчитал такую мотивировку отказа в возбуждении уголовного дела оправданной и отказал в удовлетворении жалобы заявителя.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку проверка органом дознания проведена поверхностно, не полно: лицо, звонившее заявителю, не установлено, не опрошено, не проверено на причастность к совершению уголовно-наказуемого деяния.
Перечень оснований для отказа в возбуждении уголовного дела приведен в законе и не может быть расширен по усмотрению дознавателя (следователя).
Отказ в возбуждении уголовного дела по мотиву истечения срока, отведенного для проведения проверки заявления о преступлении, не вытекает из закона.
При рассмотрении кассационной жалобы БАЛАБОЛИНА Е.И. пояснила, что звонки с угрозами она относит к своей профессиональной деятельности в должности судебного пристава-исполнителя.
Суду при новом рассмотрении жалобы заявителя надлежит учесть все доводы БАЛАБОЛИНОЙ Е.И. о несогласии с решением органа дознания, учесть занимаемую заявителем должность и тот факт, что в отношении неё возможно совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.296 УК РФ. В зависимости от полученных данных следует принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи <адрес> от 19 октября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной гр-кой БАЛАБОЛИНОЙ Еленой Игоревной в порядке ст.125 УПК РФ на решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить.
Направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.
Председательствующий
Судьи