22-8545/2011

Судья Шмелев А.Л. дело № 22-8545

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 08 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Веселовой О.Ю., Коваленко Т.П.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года кассационные жалобы адвоката Самариной О.В., в защиту осужденного Бурмагина Александра Вячеславовича, и осужденного Бурмагина А.В. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 29 сентября 2011года, которым

Бурмагин Александр Вячеславович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ(в редакции ФЗ от 07 марта 2011года №26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9(девять)лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав объяснение адвоката Самариной О.В., в защиту осужденного Бурмагина А.В., осужденного Бурмагина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмагин А.В. признан виновным в умышленном причинении Ю. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 24 января 2010 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бурмагин А.В. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах адвокат Самарина О.В., в защиту осужденного Бурмагина А.В., и осужденный Бурмагин А.В. просят приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Бурмагина А.В. прекратить за его непричастностью к совершению указанного преступления.

В обоснование доводов жалоб адвокат Самарина О.В. и осужденный Бурмагин А.В. указывают, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; кроме того, что судом была нарушена процедура судопроизводства, что привело к постановлению незаконного приговора. По мнению стороны защиты, по делу не доказано событие преступления, а именно: судом не устранены противоречия – была ли черепно-мозговая травма получена Ю. до встречи с Бурмагиным А.В.; адвокат и осужденный считают, что суд неправомерно вменил Бурмагину А.В. весь комплекс телесных повреждений, имевшихся на теле Ю.., то есть не менее 9-ти ударов. Кроме того считают, что не доказана причинно-следственная связь между черепно-мозговой травмой и смертью потерпевшего, поскольку согласно представленному стороной защиты заключению причиной тромбообразования явилось травматическое повреждение сосудистой стенки вен нижней конечности. Адвокат считает, что судом, при имеющихся противоречиях, было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Кроме того, обращает внимание на тот факт, что смерть Ю. наступила через 19 дней после проведенной ему операции. Считает, что судом неверно была дана оценка показаниям свидетеля Ц., поскольку последний фактически полностью опроверг позицию обвинения своими показаниями, а также показаниям свидетелей М. и Ш. на первоначальном этапе предварительного следствия. Показания свидетелей В., С., А., Д., У., П. содержат большое количество противоречий, которые не были устранены судом.

Осужденный Бурмагин А.В., кроме того, в своей кассационной жалобе указывает на то, что в судебном заседании он возражал против оглашения показаний потерпевшей О.., поскольку в этих показаниях она говорила неправду относительно своих отношений с погибшим, что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Считает, что суд не должен был основывать приговор на показаниях сотрудников милиции – С., А., Д., У., П., которым со слов потерпевшего Ю. стало известно, что его избил Бурмагин и М. и Ш., поскольку его(Бурмагина) фамилию Ю. не знал, находился в состоянии алкогольного опьянения и в части не соответствуют фактам установленным в ходе судебного разбирательства, а потому не могут быть признаны в качестве допустимого и достоверного доказательства. Также считает, что суд определил ему чрезмерно суровое наказание.

Кассационное представление на приговор суда отозвано и.о. Одинцовского городского прокурора Е.., в связи с чем доводы кассационного представления судебная коллегия не рассматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, выслушав осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом. При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного, специалиста Ч., заключение, подготовленное кафедрой ГБОУ ВПО «РНИМУ им. Н.И. Пирогова» как не состоятельные, и положил в основу приговора другие – показания потерпевшей О., свидетелей М., Ш., У., Д., А., П. и др..; заключения проведённых по делу экспертиз; протоколы следственных действий.

Виновность Бурмагина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшей О.., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что до июня 2010года она вместе с мужем – Ю. и сыном Юрием проживали в г.Звенигороде Московской области, где работали в санатории министерства обороны. Отношения у нее с Ю. были нормальные, серьезные конфликты между ними не происходили. Бурмагин А.В. был её знакомым, в гостях друг у друга они не были. Об обстоятельствах получения Ю. телесных повреждений ей ничего не известно;

- показаниями свидетелей М. данными им на следствии и в суде, из которых следует, что 24.01.2010 года, он вместе со своим сыном Ш.. и Бурмагиным А.В., по просьбе последнего, пришли в комнату охраны, где находился лежащий на кровати, пьяный Ю. и два охранника. Бурмагин указал на Ю., сказал, что тот избивал жену, и они стали Ю. поднимать, чтобы вывести из комнаты. При этом крови у Ю. он не видел. Когда они шли по тропинке, ведущей от корпуса № к КПП санатория, он обернулся и увидел, что Ю. лежит на земле, а Бурмагин А.В. бьёт его ногой, обутой в ботинок, в область головы. Со слов Ш. ему известно, что Бурмагин А.В. нанес Ю. несколько ударов обутой ногой по лицу. Он подошел к Ю. и помог подняться. У Ю. из носа шла кровь, он дал ему снега, чтобы тот умылся. Затем все вместе дошли до КПП, где передали Ю. прибывшему наряду милиции. После того, как через какое-то время стало известно о том, что Ю. скончался в больнице, Бурмагин А.В. стал оказывать на него(М..) давление с той целью, чтобы он(М..) давал такие показания, какие ему скажет Бурмагин А.В. В связи с этим он(М..) и его сын Ш. первоначально в своих показаниях умолчали о действиях Бурмагина А.В. Впоследствии со слов И. ему стало известно о том, что О.. на работе говорила, что она не звонила Бурмагину А.В. и не просила успокоить Ю. и вывести его из помещения корпуса № что Бурмагин А.В. все это придумал;

- показаниями свидетеля Ш.., которые по сути аналогичны показаниям свидетеля М.

- показаниями свидетеля Т.., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 24.01.2010 был выходной день и он(Т..) находился в помещении охраны в корпусе № санатория. Ю.., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, около 15-16 часов пришел в помещение охраны и попросил с ним выпить, сказав, что О. не пускает домой. На лице и теле Ю.. телесных повреждений не было. Комната О. находится в четырех комнатах от помещения охраны по той же стене. Разрешил Ю. посидеть в помещении охраны. Кроме него и Ю. никого в помещении охраны не было. Примерно через 1,5 часа в помещение охраны вошли три мужчины, Бурмагин А.В., М. и Ш. Ю. всё это время находился в помещении охраны, никуда не выходил и пил водку один. Бурмагин А.В., М. и Ш. стали кричать на Ю. и говорить, что тот терроризирует О. и избивает сына, на что Ю, говорил, что никого не терроризирует и сына не бил. Бурмагин А.В., М. и Ш. сказали Ю.., чтобы тот одевался и шел с ними, что Ю. делать не хотел. Ю. попытался встать и взять со стола нож, но ему ударили по руке, повалили на пол, затем заломили руки за спину и вывели из помещения.

- показаниями свидетеля Я.., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 24.01.2010года она находилась на своем рабочем месте – на КПП санатория Министерства обороны в г.Звенигороде. Около 09час. на КПП пришел Ю.., который ранее проживал в корпусе №. Ю. был трезв и опрятно одет. Из разговора с Ю. она поняла, что тот хочет пройти на территорию санатория к своей жене. В связи с тем, что у Ю. не было пропуска на территорию, она отказалась его пропускать. После этого Ю. ушел и на протяжении всего дня она его больше не видела. Около 23.00 ей позвонил Ц. и попросил вызвать сотрудников милиции, т.к. в первом корпусе происходит драка. Она вызвала наряд милиции. Спустя 15-20мин. в окно она увидела Ц.., который шел рядом с Бурмагиным А.В. и М.., которые вели Ю. в сторону КПП. Затем Ц. развернулся и ушел обратно. Когда Ю. вывели за территорию санатория, увидела кровь на лице Ю. Затем подъехали сотрудники милиции, к которым подошел Бурмагин А.В. и о чем то разговаривал. После этого Ю.., по просьбе сотрудника милиции, самостоятельно проследовал в автомашину сотрудников милиции.

- показаниями свидетеля Р.., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 24.01.2010года около 24часов он находился на КПП санатория Министерства обороны и увидел, что сотрудник «ЧОП» Ц., который на тот момент времени охранял корпус № санатория, сопровождает Бурмагина А.В. и М.., которые вели ранее ему знакомого Ю. за руки. Они прошли мимо него через шлагбаум за территорию санатория. Когда Ю. проводили мимо него он увидел, что лицо Ю. в крови, все лицо было в ссадинах, кровоподтеках и гематомах. Ц., дойдя до КПП, развернулся и пошел обратно в корпус №. На его(Р.) вопрос: «Что случилось?», Бурмагин А.В. ответил, что у Ю. с О. произошел конфликт и они сдают Ю. в милицию. Он(Р..) прошел с ними за территорию санатория. Ю. просил Бурмагина А.В. и М. отпустить его, на что те отвечали отказом. В его присутствии Бурмагин А.В. и М. телесных повреждений Ю. не наносили. Ю. был подавлен. Бурмагин А.В. сказал, что Ю. он и М. избили, за то, что Ю. избил свою жену и сына и чтобы Ю. больше не лез к ним. Ю.., находился в состоянии алкогольного опьянения, стоял рядом, молчал. Одежда на Ю. была в нормальном виде. Приехали сотрудники милиции, которым Бурмагин А.В. стал что-то рассказывать. Сотрудники милиции к Ю. физическую силу не применяли, т.к. тот шел сам и сопротивления не оказывал. Затем сотрудники милиции уехали и увезли Ю. На следующий день Т. сообщил, что Ю. избили те, кто выводил его из санатория.

- показаниями свидетелей С., А., Д., У., П. из которых следует, что от Ю.., который был доставлен сотрудниками милиции в ОВД, стало известно, что его избил Бурмагин. Через некоторое время Ю. стало плохо, была вызвана бригада СНМП, сотрудниками которой Ю. был доставлен в больницу.

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Х., которая подтвердила выводы комиссионной экспертизы о том, что причиной смерти Ю. стала тромбоэмболия легочной артерии. Острый процесс возник внезапно из-за того, что Ю. длительное время находился без движения, что было обусловлено полученной черепно-мозговой травмой. До черепно-мозговой травмы ничто не могло изменить стенки сосуда. Никаких заболеваний выявлено не было. Стенки сосудов были исследованы и повреждений в них не было. Налицо прямая причинно-следственная связь между возникновением тромба в правой ноге Ю.., ставшего причиной смерти (тромбоэмболия) возникновение которого обусловлено исключительно тяжёлой черепно-мозговой травмой и который явился непосредственной причиной смерти Ю., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в оспариваемом приговоре;

Согласно заключению комиссии экспертов Ю. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в правой окологлазничной области с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза; кровоизлияния в мягких тканях головы (теменной, затылочной области справа, в проекции правого лобного бугра) и лица (правой скуловой области, в проекции правого угла и правой ветви нижней челюсти, в проекции левого угла нижней челюсти, левой скуловой области); кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) слева и справа; отек головного мозга; вторичные кровоизлияния в кору правой височной доли, которая оценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, тромбы в глубоких венах правого бедра и правой голени, а также в просветах легочного ствола и легочных артерий; тромботические массы без признаков организации в просветах крупных вен правой голени и без признаков хронического воспаления вены; тромботические массы (без признаков организации) в просветах крупных ветвей легочной артерии, с отёком, диапедезными кровоизлияниями в периваскулярной строме; полнокровие и нарушение реологии крови в сосудах и капиллярах легкого, участки дистелектазов, эмфиземы, диапедезные кровоизлияния в паренхиме. Черепно-мозговая травма с развитием субдуральной гематомы обусловила длительное неподвижное состояние Ю., полную неподвижность правой нижней конечности вследствие развившегося пареза, нарушение сосудистого тонуса центрального происхождения, выделение медиаторов воспаления приводящим к вторичной гиперкоагуляции, что привело у Ю. к тромбозу глубоких вен правой нижней конечности. Таким образом, флеботромбоз явился закономерным осложнением имевшейся у Ю. тяжелой черепно-мозговой травмы. Смерть Ю.. наступила в Центральной городской больнице города Звенигорода Московской области 12 февраля 2010 года в 09:45 минут от тромбоэмболии легочной артерии. Поскольку тромбоз вен голени и бедра явился осложнением тяжелой черепно-мозговой травмы, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Ю.., имеется прямая причинно-следственная связь. Экспертная комиссия полностью исключила возможность образования черепно-мозговой травмы у Ю. от удара головой о плоскость при падении и ударе головой.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что телесные повреждения Ю. были причинены именно Бурмагиным А.В. в период времени следования от корпуса № до КПП санатория Министерства обороны.

Также обоснованным и верным является вывод суда первой инстанции о том, что между действиями Бурмагина А.В., умышленно применившего насилие к пострадавшему и наступившими последствиями, в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Ю.., имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с чем доводы кассационных жалоб о причинении Ю. телесных повреждений в другое время и в другом месте, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом была дана оценка показаниям осужденного Бурмагина А.В. о том, что преступления он не совершал, и суд, опровергнув все доводы Бурмагина А.В. исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию Бурмагина А.В. следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, и доводы жалоб осужденного и защитника о том, что Бурмагин А.В. преступления не совершал, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Все доводы, выдвигавшиеся Бурмагиным А.В. в свою защиту, в том числе и об отрицании совершения инкриминируемого преступления, об оговоре свидетелей М. и Ш. осужденного, о том, что травмы головы были получены Ю. в результате многочисленных падений, об оказании на него(Бурмагина А.В.) давления сотрудниками милиции, аналогичные тем, которые приводятся в жалобах адвоката и осужденного, в суде первой инстанции тщательно проверялись, им дана оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертов, протоколами очных ставок и следственных экспериментов, в связи с чем, доводы жалоб защитника и осужденного о том, что вывод суда о доказанности вины Бурмагина А.В. в совершении преступления не основан на исследованных в суде доказательствах и противоречит им, судебная коллегия находит несостоятельными.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, раскрыты в приговоре, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом, оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия по делу законного и обоснованного решения, и доводы жалобы осужденного о недостаточности исследованных в судебном заседании доказательств, для постановления обвинительного приговора, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Бурмагина А.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении осужденному наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ и с учетом объективно представленных данных, учел данные о личности Бурмагина А.В., влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характеристики.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие у осужденного правительственных наград, полученных при выполнении интернационального долга в Республике Афганистан.

При назначении наказания, суд принял во внимание все данные о личности Бурмагина А.В., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Бурмагиным А.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Бурмагину А.В. наказания в виде лишения свободы и их отсутствии для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения Бурмагину А.В. наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для снижения назначенного наказания, судебная коллегия также не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям

В соответствии с действующим законодательством при назначении наказания должным образом должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Непризнание осужденным свое вины в совершении инкриминируемого ему деяния и отсутствие раскаяния, в соответствии с действующим законодательством, не могут быть учтены при определении осужденному вида наказания.

Последствия, наступившие в результате совершенного преступления, так же не могут быть учтены при определении осужденному вида наказания, поскольку являются квалифицирующим признаком диспозиции ч.4 ст.111 УК РФ.

Вследствие чего указанные обстоятельства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с тем, что указанные обстоятельства не учитывались судом при назначении Бурмагину А.В. наказания, судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года, в отношении Бурмагина Александра Вячеславовича, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при определении вида наказания Бурмагину А.В. судом учтены последствия совершенного преступления, непризнание вины, отсутствие раскаяния.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Бурмагина А.В. и его адвоката Самариной О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Полухов

Судьи: О.Ю. Веселова Т.П. Коваленко