Судья Голубов И.И. 22к-8687
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2011 года г. Красногорск
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Коваленко Т.П., Веселовой О.Ю.
рассмотрела 08 декабря 2011 года в судебном заседании материал по кассационной жалобе Михайлова И.С. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 09 сентября 2011 года, которым производство по жалобе заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2011 года, вынесенное следователем СО при УМВД России по г.о. Железнодорожный Глуховским К.А. прекращено.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Заявитель Михайлов И.С., в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2011 года, вынесенное следователем СО при УМВД России по г.о. Железнодорожный Глуховским К.А.
Постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 сентября 2011 года производство по жалобе Михайлова И.С. прекращено.
В кассационной жалобе заявитель Михайлов И.С., считает постановление судьи незаконным и необоснованным. В обоснование доводов заявитель Михайлов И.С. указывает, что он является единственным заявителем о преступлении и участником уголовного судопроизводства, однако его заявление было приобщено к материалам, без проведения по нему проверки. Кроме того, суд не учел всех доводов, изложенных им в заявлении, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Помимо этого, заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, единство судебной практики, что причинило ущерб его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства и затруднило доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить в суд на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя заместитель прокурора г. Железнодорожный Глазов О.Ф., считает постановление судьи законным и обоснованным. Указывает, что по смыслу ст. 125 УПК РФ правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица, только в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы Михайлов И.С. не является ни поручителем, ни заявителем, которому отказано в возбуждении уголовного дела. Просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Рассмотрев жалобу Михайлова И.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2011 года, вынесенное следователем СО при УМВД России по г.о. Железнодорожный Глуховским К.А., судья Железнодорожного городского суда вынес постановление о прекращении производства по жалобе, поскольку, как видно из материалов, проверка, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по факту возгорания проводилась с 04 ноября 2008 года по рапорту участкового уполномоченного. По результатам которой 13 апреля 2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Михайлов И.С. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту 08 августа 2011 года и ему был дан ответ, что ранее проверка по данному факту была проведена и вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
По смыслу ст. 125 УПК РФ жалобы на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо только в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действия в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Как правильно установлено судом первой инстанции заявитель Михайлов И.С., не является ни поручителем, ни лицом, чьи интересы затронуты постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Как усматривается из заявления, он проживает не там, где произошел пожар, а в ином месте. Поскольку права и законные интересы Михайлова не нарушены, суд обосновано прекратил производство по делу.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления суда, которые могли бы повлечь его отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 09 сентября 2011 года, по жалобе Михайлова И.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи