Судья Медзелец Д.В. Дело № 22-8638
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М.О. г. Красногорск 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе: председательствующего Самородова А.А.
судей Карташова А.В., Ропота В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Вихрева А.П. на постановление Талдомского районного суда от 18 октября 2011 года, которым
заменено Вихреву Андрею Петровичу наказание, назначенное по приговору Талдомского районного суда Московской области от 21 апреля 2011 г. и постановлено исполнить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Бутрова Е.И., поддержавшего доводы жалобы
Мнение прокурора Григорьева Д.Н., об оставлении постановления без изменения
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Талдомского районного суда от 21 апреля 2011 года, Вихрев А.П. был осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.
Начальник УИИ № 17 ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Московской области П. обратился в суд с ходатайством о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Постановлением суда ходатайство было удовлетворено.
В кассационной жалобе осужденный Вихрев А.П. просит смягчить меру пресечения, так как он не умышленно нарушил порядок отбывания назначенного наказания, а по семейным обстоятельствам, у него на иждивении жена и малолетний ребенок, мало платили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства исследованы с достаточной полнотой все материалы, представленные в подтверждение ходатайства замене назначенного наказания, оценены доводы участников процесса, а в обоснование вывода об удовлетворении ходатайства, суд сослался на конкретные мотивы и требования закона, обосновано указав, что в данном конкретном случае замена наказания, по доводам ходатайства, необходима, поскольку Вихрев был осужден к наказанию в виде исправительных работ, и ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, разъяснена ответственность за неисполнение возложенных на него обязанностей, предупреждался о замене исправительных работ более строгим видом наказания, однако не выполнял требований предписаний и постановлений, не реагировал на объявленные предупреждения.
Данные обстоятельства, как усматривается из материалов дела, не отрицает и сам Вихрев.
Доводы жалобы осужденного, мотивированные тем, что он не умышленно нарушил возложенные на него приговором обязанности, у него на иждивении жена и малолетний ребенок, на работе мало платили, не могут служить основанием для отмены постановления суда, так как указанные обстоятельства не освобождали Вихрева от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей и не препятствовали этому.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Талдомского районного суда от 18 октября 2011 года в отношении ВИХРЕВА Андрея Петровича – оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Вихрева А.П. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: