Судья Игнатов Н.Ю. Дело № 22 - 8113
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 22 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тихонова Е.Н.
судей Колесникова А.З., Зепаловой Н.Н.,.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Хребет Н.С., возражения на него адвоката Пайгачкина Ю.В. на постановление Егорьевского городского суда от 23 сентября 2011 года,
которым оправдательный приговор мирового судьи 42-го судебного участка Егорьевского судебного района от 29.12.2010 года в отношении
Громова Ильи Александровича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч.2 УК РФ на основании ст. 302 п. 3 ч. 2 УПК РФ – оставлен без изменения.
Апелляционное представление - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,
объяснение адвоката Титовой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения,
мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего кассационное представление удовлетворить, а постановление – отменить,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением суда оправдательный приговор мирового судьи 42-го судебного участка Егорьевского судебного района от 29.12.2010 года в отношении Громова И.А. – оставлен без изменения.
Не соглашаясь с вынесенным приговором, государственный обвинитель Хребет Н.С. принес кассационное представление, в котором указывает, что приговор и постановление являются незаконными, необоснованными и немотивированными, подлежащими отмене по следующим основаниям.
Суд нарушил требования норм уголовно - процессуального закона, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности наличия у Громова И.А. прямого умысла на совершение инкриминируемого ему деяния, однако неоднократно указывает и считает установленным факт хранения подсудимым Громовым И.А. экземпляров контрафактных аудиовизуальных произведений в целях сбыта, на основании чего делает вывод об отсутствии прямого умысла, и наличии в его действиях неосторожности в форме небрежности.
В ходе судебного заседания установлено, что Громов И.А. с 2002 года является индивидуальным предпринимателем, на момент проведения контрольной закупки он занимался торговлей дисками в арендуемом им помещении, за которое платил арендную плату, на проданные диски пробивались чеки с его реквизитами, что подтверждается показаниями свидетеля Г., о том что выручку от продажи забирал у нее Громов И.А..
Кроме того, было установлено, что в магазин «Мир музыки и кино» поступила претензия от представителя НТ «Озирис» по факту сбыта 07.10.2008 года в вышеуказанном магазине контрафактного DVD-диска, содержащего несколько аудиовизуальных изображений, исключительные права на которые принадлежат доверителям НП «Озирис». Отец подсудимого - О. не отрицал, что сообщил об этой претензии своему сыну Громову И.А., а последний не отрицает, что он был в курсе данной претензии, однако не предпринял мер к урегулированию сложившейся ситуации. В связи, с чем вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что Громов И.А. совершил данное преступление по неосторожности является немотивированным.
Судом необоснованно отвергнуты доводы стороны обвинения. К показаниям О. следует относится критически, поскольку он является отцом Громова И.А. Показания О. – противоречивы и не соотносятся с показаниями ни одного из свидетелей. Следует также усомниться в объективности показаний Давыдовой Л.В., поскольку она работала продавцом в магазине у матери подсудимого, и они находятся в полном противоречии с показаниями Г.
Версия Громова И.А., согласно которой после получения претензии торговля дисками была приостановлена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исключает неосторожное совершение Громовым И.А. преступления.
На основании изложенного, в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приговор и постановление подлежат отмене.
В возражениях на кассационное представление адвокат Пайгачкин Ю.В., считает кассационное представление незаконным и необоснованным, и просит приговор и постановление оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене вынесенного судом постановления, поскольку оно является законным и обоснованным.
Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы соответствующие им.
Невиновность оправданного Громова И.А., установленная мировым судьей, нашла свое подтверждение и при рассмотрении апелляционного представления федеральным судьей, о чем он подробно мотивировал при вынесении постановления об оставлении оправдательного приговора мирового судьи без изменения.
Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении его апелляционной инстанцией установлено, что Громов И.А., являясь индивидуальным предпринимателем, знал о том, что в арендуемом помещении, используемого им под магазин, хранятся контрафактные ДВД-диски.
В судебных заседаниях, не признавая себя виновным, Громов И.А. пояснял, что действительно в арендуемом им помещении, где находился его магазин по продаже детских товаров, хранились диски с записью аудивизуальных произведений. Однако к данным дискам он никакого отношения не имел. Приобретением и торговлей дисками занимался его отец О.. Прибыль от продажи указанных дисков тоже принадлежала отцу, который также является индивидуальным предпринимателем. То, что диски, продаваемые отцом, являются контрафактными, ему известно не было, так как он видел у отца соответствующие документы, подтверждающие их законность.
Показания Громова в полном объеме подтвердил свидетель О.
Более того, его же показания подтвердила продавец Д., работающая продавцом в магазине « Визит», расположенном в помещении, смежном с магазином « Мир музыки и кино». Она всегда полагала, что этот магазин принадлежит именно Громову А.П., отцу оправданного, поскольку именно он постоянно в нем бывал. Она в полном объеме подтвердила довод защиты и подсудимого о его невиновности.
В судебных заседаниях как у мирового судьи, так и при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что законных и допустимых доказательств по приобретению и перевозке Громовым И.А. контрафактных экземпляров произведений на ДВД – носителях по делу не добыто.
В ходе судебных заседаний как у мирового судьи, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, судьями дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Г., работавшей в магазине, о чем подробно указано при вынесении оправдательного приговора и при вынесении постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи о том, что показания подсудимого Громова И.А. являются последовательными и непротиворечивыми в том, что работой магазина « Мир музыки и кино» с момента принятия решения о реализации ДВД – дисков руководил его отец О., который полностью взял на себя вопросы их приобретения, перевозки и соответствующего документального сопровождения этой деятельности, а он не вникал в неё, полностью доверившись отцу. Как в ходе судебного разбирательства, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, эти доводы не опровергнуты. стороной обвинения.
Судебная коллегия согласна с доводами судей, изложенных в приговоре и в постановлении, оставившего его без изменения. Оснований для отмены указанных документов, судебная коллегия не усматривает.
Доводы автора кассационного представления, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и признаны судом несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела, о чем суд подробно мотивировал при вынесении постановления.
Судебная коллегия согласна с выводами и доводами суда и оснований к их отмене не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении уголовного дела не допущено.
В связи с изложенным, кассационное представление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 23 сентября 2011 года в отношении Громова Ильи Александровича оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: