Судья Анохина Г.Н. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Коваленко Т.П.
судей Королёвой Л.Е., Сафонова Г.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Лангаева Г.А. и адвоката Безрукова О.В. в его защиту на приговор Коломенского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года, которым Лангаев Григорий Александрович, <данные изъяты>, ранее не судимый, осуждён по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ к 1 (одному) году лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течении 1(одного)года.
Взыскано с Лангаева Г.А. и с осуждённого по этому же делу Лукьянова М.О., приговор в отношении которого не обжалован, солидарно в пользу потерпевшего ФИО22 300.000(триста тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., выслушав объяснения адвоката Безрукова О.В., осуждённого Лангаева Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшего ФИО22, мнение прокурора Моисеенко С.П., считавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Лангаев Г.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Преступление совершено в 2009 году в г. Коломна Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Лангаев Г.А. виновными себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Безруков О.В. в защиту интересов осуждённого Лангаева Г.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный и прекратить в отношении Лангаева Г.А. производство по уголовному делу. Считает, что вина Лангаева Г.А. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Не доказан факт вступления Лангаева Г.А в предварительный сговор с осуждённым по этому же делу Лукьяновым М.О. Считает, что обвинительный приговор постановлен лишь на предположениях заинтересованного лица – потерпевшего.
В кассационной жалобе осуждённый Лангаев Г.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на показаниях заинтересованных лиц – потерпевшего ФИО22 и свидетеля ФИО28. Осуждённый не согласен с выводом суда о том, что ФИО22 передал 100.000 рублей Лукьянову, оставив в бардачке, в счёт оплаты автомобиля «Ауди», а свидетель ФИО28 дает неправдивые показания, что она одолжила потерпевшему ФИО22 деньги в размере 100 000 рублей на покупку автомобиля «Ауди». Не согласен с оценкой заключения эксперта о рыночной стоимости автомобиля «Ауди», которая согласно данному заключению составляла на тот момент 221 735 рублей. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей потерпевшего ФИО22 на договоре комиссии. Просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Самсонов А.С. просит приговор суда оставить без изменения. По мнению государственного обвинителя
постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым. Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал правильную оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Считает, что доводы осуждённого Лангаева Г.А. и его адвоката, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Государственный обвинитель считает, что в судебном заседании была опровергнута версия осуждённых и адвокатов о том, что между осужденными и потерпевшим не имел место договор мены автомобилей.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Шаронов Р.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Выводы суда о виновности Лангаева Г.А. полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей являются достоверными и опровергают доводы об отсутствии предварительного сговора между Лангаевым и осуждённым по этому же делу Лукьяновым. Именно Лангаев подтверждал «чистоту» сделок, он видел, как Лукьянов ставил подписи в договора за собственников продаваемых автомобилей, что свидетельствует о наличии между осуждёнными предварительного сговора на совершение преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор в отношении Лангаева Г.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осуждённого.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.
Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, проверенные и исследованные в судебном заседании, обоснованно использованы судом в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.
Виновность Лангаева Г.А. установлена совокупностью доказательств, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда, в частности, подробными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО22 об обстоятельствах дела, о конкретных действиях каждого из осуждённых, в том числе Лангаева Г.А., свидетелей ФИО28, ФИО32, ФИО22, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38., договором комиссии транспортного средства на автомобиль Ауди А6, заключённым между Лангаевым Г.А. и ФИО36., договором комиссии транспортного средства на автомобиль GREAT WALL, заключённым между Лангаевым Г.А. и ФИО22, заключением эксперта о том, что указанный договор подписан не ФИО22, а другим лицом, договором купли-продажи автотранспортного средства- автомобиля Ауди А6, заключённым между владельцем ФИО42 и ФИО22, заключением эксперта о том, что подпись в указанном договоре выполнена не ФИО42, а осуждённым по этому же делу Лукьяновым М.О., договором купли-продажи автомобиля GREAT WALL, заключённым между ФИО22 и ФИО46, заключением эксперта о том, что в указанном договоре подпись выполнена не Шароновым Р.В., а другим лицом, другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершенном преступлении.
Содеянному Лангаевым Г.А. дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалоб осуждённого и адвоката об отсутствии доказательств виновности Лангаева Г.А. не основаны на материалах дела, согласно которым показания потерпевшего ФИО22, изобличавшего Лангаева Г.А. в совершённом преступлении, объективно подтверждены документальными данными, согласно которым при составлении договоров подписи в них от имени ФИО22 выполнены другим лицом, а от имени ФИО42 – Лукьяновым М.О. Кроме того, установлено, что автомобиль, принадлежавший потерпевшему ФИО22, который был сдан ИП Лангаеву Г.А. для продажи, был продан без участия владельца ФИО22, а деньги, вырученные от продажи этого автомобиля, ФИО22 не возвращены, что не отрицали и осуждённые по делу.
Ссылка в жалобах на то, что имел место обмен автомобилями, т.е., якобы ФИО22 в обмен на его автомобиль был выдан автомобиль Ауди- А6, несостоятельна, т.к. опровергается показаниями ФИО22, который категорически отрицал этот факт, показаниями свидетеля ФИО28, чьи показания обоснованно признаны достоверными, о том, что она одалживала ФИО22 100 000 рублей для приобретения автомобиля, а также фактом отсутствия договора мены, и напротив, наличием договора-купли продажи Ауди-А6, заключённым между ФИО22 и ФИО42 в котором подпись от имени ФИО42 была выполнена осуждённым по этому же делу Лукьяновым М.О.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Лангаева Г.А. со стороны ФИО22 и свидетеля ФИО28 материалы дела не содержат.
Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе и о проведении повторной почерковедческой экспертизы, судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Что касается заключения стоимостной экспертизы автомобиля Ауди-А6, то суд оценил это доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с учётом показаний эксперта Попова А.А., которые были оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с законом.
О предварительном сговоре между Лангаевым Г.А. и осуждённым по этому же делу Лукьяновым М.О. свидетельствует согласованность их действий, наличие в документах, содержащих недостоверные данные, подписи Лангаева Г.А.
С учётом совокупности доказательств, исследованных и правильно оценённых судом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности вины Лангаева Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Наказание осужденному Лангаеву Г.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Решение о назначении наказания мотивировано. При этом судом соблюден принцип справедливости и соразмерности.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Коломенского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года, в отношении Лангаева Григория Александровича, оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвоката и осуждённого оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.П.Коваленко
Судьи Л.Е.Королёва Г.П.Сафонов