Судья Суханова А.М. Дело № 22-8620
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Сафонова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Пушкинского городского прокурора Носкова И.Н. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года, которым Артамонов Василий Иванович, <данные изъяты>, несудимый, осуждён по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 09 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Бутрова Е.И. мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артамонов В.И. осуждён за убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено 09 мая 2011 года возле дома № 1 по ул. Клубной пос. Софрино Пушкинского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Артамонов В.И. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении заместитель прокурора считает приговор подлежащим изменению. В обоснование автор представления указывает на то обстоятельство, что при назначении Артамонову В.И. наказания суд не учёл в качестве смягчающего его вину обстоятельства наличие явки с повинной. Кроме этого, при разрешении вопроса о мере пресечения в резолютивной части приговора суд допустил неясные формулировки, которые внесли неясность в порядок исполнения приговора. С учётом изложенного просит приговор изменить и решить вопрос о снижении назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит изложенные в представлении доводы подлежащими частичному удовлетворению.
Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против участники процесса не возражали.
2
Заявление Артамонова В.И. об отказе от проведения судебного разбирательства сделано добровольно. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны.
Действия осуждённого квалифицированы правильно, что в кассационном представлении не обжалуется.
Наказание Артамонову В.И. назначено с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60, 62 ч. 1 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказание на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Решение суда о невозможности применения к осуждённому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивировано.
Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, непосредственно после совершения преступления от Артамонова В.И. была принята явка с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершённом им преступлении.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ наличие явки с повинной является обстоятельством, смягчающим вину осуждённого.
В силу того, что наличие явки с повинной не нашло своего отражения в приговоре суда, судебная коллегия считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего.
Однако, отсутствие в приговоре ссылки на наличие явки с повинной не повлияло на справедливость назначенного Артамонову В.И. наказания, которое фактически назначено с учётом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его снижения.
Вопрос о мере пресечения в отношении Артамонова В.И. подлежит рассмотрению порядке, предусмотренном п. 15 ст. 397 УПК РФ.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года в отношении Артамонова Василия Ивановича изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие явки с повинной.
В остальном приговор в отношении Артамонова В.И. оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий Н.М.Полухов
Судьи Т.П.Коваленко, Г.П.Сафонов