Судья Макарова О.В. Дело № 22-8429
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 06 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бобкова Д.В.,
судей Новикова А.В. и Киселёва И.И.,
при секретаре судебного заседания Держинской Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011г. дело по кассационной жалобе осужденного Маджитова Р.М. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 г., которым
Маджитов Рустам Мирзомуродович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> судимый
- 05.10.2001г. Лобненским городским судом Московской области по ст.228 ч.4 УК РФ с учетом приведения приговора в соответствие с изменениями в УК РФ постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 15.10.2004г. - к 7 годам лишения свободы;
освобожденный 05.03.2008г. по отбытии срока наказания;
- 30.12.2009г. мировым судьей судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 29.03.2010г. мировым судьей судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
приговор от 30.12.2009г. постановлено исполнять самостоятельно;
осужден по п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 5.000 руб.;
по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 10.000 руб.;
по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 5.000 руб.;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложений наказаний – к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 15.000 руб.;
в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения, назначенные Маджитову Р.М. приговорами мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 30 декабря 2009г. и от 29 марта 2010г.;
на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены не отбытые наказания, назначенные приговорами мирового судьи от 30.12.2009г. и от 29.03.2010г., и окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 15.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,
объяснения осужденного Маджитова Р.М., его защитника по назначению судебной коллегии адвоката Зыкова К.Г., поддержавших кассационную жалобу,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маджитов Р.М. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления им совершенны 18-19 октября 2010 г. в пригороде г.Зеленограда Московской области, героина общей массой 139, 83 грамма, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Маджитов Р.М. виновным себя не признал.
В своей кассационной жалобе осужденный Маджитов Р.М. просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Звенигородский городской суд по месту его фактического задержания, мотивируя свою жалобу следующими доводами.
Приговор суда вынесен с нарушениями УПК РФ, так как в нем не были учтены нарушения УК РФ и УПК РФ, допущенные в ходе задержания и ведения следствия по его уголовному делу.
Поводом для его задержания послужили "якобы добровольно данные" показания свидетеля А который воспользовался знакомством с ним (Маджитовым Р.М.) и его наркозависимостью, однако, суду изначально следовало отнестись критически к его показаниям о "якобы добровольном" оказании содействия сотрудникам УФСКН РФ из осознания своей вины, так как это произошло задержания Алешина уже после второго факта сбыта наркотических средств.
Также по его уголовному делу "подгонялись" улики под имеющиеся фактические обстоятельства дела, а обвинение ориентировано исключительно на косвенных уликах, при полном отсутствии прямых.
Так, суд, основываясь на показаниях свидетелей ФИО25 и С утверждает о принадлежности ему и последующем сбыте им 1,14 гр. героина, но в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ они доказательствами считаться не могут, а показания свидетеля А в силу своей бездоказательности не могут говорить о его (Маджитова) виновности в соответствии ч.2 ст.14 УПК РФ.
Далее осужденный Маджитов Р.М. указывает, что в соответствии с результатами физико-химической экспертизы №3/1545/1 эти 1,14 гр. героина и героин, впоследствии изъятый у него, не могли составлять единую массу, и в соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ предложение суда об их причастности к нему не может служить основанием для его обвинения.
Также осужденный указывает, что ему не понятна позиция суда в безоговорочном доверии к противоречивым показаниям свидетеля А который сам является потребителем и сбытчиком наркотических средств, но к показаниям свидетельницы М суд относится критически. По его мнению "на лицо сознательная предубежденность суда" и желание А избежать ответственности и наказания за сбыт наркотических средств.
Указал далее, что участие понятых и их поведение заставляет усомниться в их добровольной и безвозмездной помощи сотрудникам УФСКН РФ, и обеспечивалось "на постоянной и не исключено, взаимовыгодной основе".
Показания сотрудников полиции ФСКН и представленные ими для его обвинения доказательства в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УК РФ стоит отвергнуть.
Также осужденный указывает, что о фальсификации улик для предъявления ему обвинения говорят так же и те факты, что при изъятии у него свертка с героином отсутствовал защитник – адвокат и необъяснимое отсутствие аудиозаписи в выданных А спецсредствах.
Кроме того, по заключению медицинского освидетельствования, проведенного 20.10.2010г., он был в состоянии сильного наркотического опьянения, что подтверждает данные им показания и полностью опровергает показания сотрудников ФСКН, свидетеля А понятых Ж Р о его адекватном физическом состоянии в момент задержания и после него.
Указал также, что село Челобитьево, известное как место, где торгуют героином его земляки, было специально инсценировано для его задержания.
На кассационную жалобу осужденного Маджитова Р.М. государственный обвинитель - помощник Мытищинского городского прокурора Фадеева И.В. подала возражения, согласно которым приговор суда является справедливым и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, виновность Маджитова Р.М. в совершении двух преступлений: покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере – нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал правильную правовую оценку.
Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля А которыми он изобличил осужденного как сбытчика наркотического средства героин, не содержат существенных противоречий. Свои подробные показания на предварительном следствии он подтвердил в ходе судебного следствия.
В свою очередь, в соответствующей части показания А подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН России по Московской области К М Ю Ф свидетелей - понятых Р и Ж актом осмотра и вручения А 20.000 руб. для участия в оперативно-розыскном мероприятии от 19.10.2010г.; справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Маджитова Р.М. 19.10.2010г.; актом добровольной выдачи А свертка с порошкообразным веществом; протоколом досмотра Маджитова Р.М. об обнаружении у него 20.000 руб. и свертка с порошкообразным веществом; заключением физико-химической экспертизы о том, что выданное 19.10.2010г. А порошкообразное вещество является наркотическим средством героином массой 19,49 гр., а изъятое в свертке у Маджитова Р.М вещество – героином массой 119,2 гр.; заключением физико-химической экспертизы о том, что героин массой 19,49 гр. и героин массой 119,2 гр. могли ранее составлять единую массу; другими доказательствами.
Доводы Маджитова Р.М. в свою защиту, в том числе о возвращении ему А 19 октября части денежного долга в размере 20.000 руб., проверялись в ходе судебного следствия, и отвергнуты судом с приведением конкретных обоснованных мотивов своего решения. Оснований для иной оценки судом доказательств в этой части обвинения судебная коллегия не усматривает.
Место задержания Маджитова Р.М. в районе пос.Челобитьево Мытищинского муниципального района Московской области определено на основании результатов ОРМ "наблюдение" и показаний А и свидетелей сотрудников ФСКН, оснований ставить под сомнение эти доказательства не имеется.
Действиям Маджитова Р.М. 19 октября 2010г. в виде покушения на незаконный сбыт героина массой 19,49 гр. А и в виде приготовления к незаконному сбыту обнаруженного у Маджитова Р.М. героина массой 119,2 гр. дана правильная правовая оценка по ст.ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.3 п."г" и ст.ст.30 ч.1 и 228.1 ч.3 п."г" УК РФ.
Что же касается обвинения его по ст.228.1 ч.2 п."б" УК РФ в незаконном сбыте 18 октября 2010г. А героина массой не менее 1,14 гр., то судебная коллегия считает, что судом дана ошибочная оценка доказательств данного обвинения.
Так, несмотря на то, что свидетель А показал о том, что 18 октября 2010г. он приобрел героин у Маджитова и часть этого героина он дважды сбыл Л а последний показал о том, что часть из приобретенного у А героина он сбыл С и - что Л показал, что ему было известно, А приобретал героин у Меджитова, однако – в соответствии с заключением физико-технической экспертизы № 3\1545\1 героин, выданный 18 октября 2010г. С и героин, выданный 19 октября 2010г. А М.Ю. и обнаруженный тогда же у Маджитова Р.М., не могли ранее составлять единую массу.
При оценке судом доказательств в этой части в приговоре указано: "Однако данное обстоятельство не подвергает сомнению доводы стороны обвинения и показания А о том, что и 18 и 19 октября он приобретал героин у Маджитова, поскольку не исключает возможности хранения и реализации Маджитовым героина, полученного из разных источников".
Фактически данная оценка является лишь предположением суда, которое, однако – противоречит положениям ст.302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а также соответствующим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. № 1 "О судебном приговоре".
В связи с этим судебная коллегия считает, что исследованных доказательств недостаточно для вывода о виновности Маджитова Р.М. в совершении незаконного сбыта наркотического средства героин в количестве 1,14 гр. 18 октября 2010г. А и при этом не усматривает возможности установления таких доказательств в рамках судебного следствия, а потому уголовное преследование в отношении Маджитова Р.М. по данному обвинению подлежит прекращению на основании п. 1 части 1 ст.27 УПК РФ, то есть, по основанию непричастности к совершению преступления.
Назначенное Маджитову Р.М. наказание за признанные доказанными преступления соответствует характеру и степени общественной опасности этих преступлений и данным о личности осужденного, который имеет двоих малолетних детей, однако – ранее судим и в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, и, кроме того, преступления совершил в период испытательных сроков по предыдущим приговорам.
В связи с этим суд также обоснованно отменил его условное осуждение по приговорам от 30 декабря 2009г. и 29 марта 2010г. и окончательно назначил ему наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения не отбытых наказаний по предыдущим приговорам.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Мытищинского городского суда Московской области от 26 сентября 2011г. в отношении Маджитова Рустама Мирзомуродовича в части его осуждения по ст.228.1 ч.2 п."б" УК РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью подсудимого к совершению преступления.
Считать Маджитова Р.М. осужденным по ст.ст.30 ч.3 и 228.1 ч.3 п."г" УК РФ к 9 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 10.000 руб.; по ст.ст.30 ч.1 и 228.1 ч.3 п."г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 5.000 руб.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Маджитову Р.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 12.000 руб.;
на основании ст.70 УК РФ по совокупности данного приговора и приговоров мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 30 декабря 2009г. и 29 марта 2010г. путем частичного присоединения не отбытого наказания окончательно назначить Маджитову Р.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, со штрафом в размере 12.000 руб., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий Д.В. Бобков
судьи А.В. Новиков
И.И. Киселёв