Судья АЛЕКСЕЕНКО А.В. Дело № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 13 декабря 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,
при секретаре КОНДРАТЬЕВОЙ А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу осуждённого УШАКОВА В.Е. на приговор <адрес> от 7 октября 2011 года, которым приговор мирового судьи № судебного участка <адрес> от 15 августа 2011 года в отношении
УШАКОВА Владислава Ефимовича,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя г. <адрес> пенсионера, <данные изъяты>, не судимого,
изменен: УШАКОВ В.Е. признан виновным по ст.ст.33 ч.4, 260 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г. и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения осужденного УШАКОВА В.Е., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда УШАКОВ В.Е. признан виновным в совершении подстрекательства к незаконной рубке лесных насаждений (двух берез) без соответствующего разрешения на участке <адрес>» и причинении ущерба на сумму <данные изъяты> руб., что составляет крупный размер. Порубка была произведена рабочими, которых нанял УШАКОВ В.Е., введя их в заблуждение относительно законности таких действий.
В судебном заседании УШАКОВ В.Е. вину не признал, пояснив, что порубка двух берез не является экологическим преступлением, сделал он это, так как деревья были аварийными, опасными, могли упасть на дом.
В кассационной жалобе осужденный продолжает настаивать на своей невиновности, утверждает, что деревья не относились к лесному фонду, поскольку находились в городской черте, рядом с его домом, где он проживает. Их порубка была обусловлена возрастом деревьев и тем, что они представляли опасность ввиду болезни и наклона в сторону дома. При этом осужденный ссылается на письмо Управления МЧС, на порубочный билет, выданный его отцу на эти деревья в прежние годы, который отцом не был реализован <данные изъяты> Просит отменить приговор, ссылаясь на незаконность осуждения.
Представитель стороны обвинения М. подала письменные возражения на жалобу осужденного, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследованные судами первой и апелляционной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признаётся таковым, если был постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 05.11.1998г., рассматривая дела, связанные с нарушениями экологического законодательства, судам следует в каждом конкретном случае выяснять размер нанесенного ущерба. При определении объема возмещения экологического вреда и расчета сумм ущерба, причиненного экологическим правонарушением и подлежащего возмещению, надлежит руководствоваться как централизованно утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства.
Вместе с тем данные требования закона и рекомендации Пленума в должной мере не были судом соблюдены.
Так, признавая Ушакова В.Е. виновным в подстрекательстве к незаконной рубке, а равно повреждении до степени прекращении роста лесных насаждений в крупном размере, суд апелляционной инстанции (как и мировой суд) указал, что осужденный ввёл в заблуждение двух неустановленных рабочих относительно законности действий по спилу двух берёз. Таким образом, исходя из выводов суда, в действиях неустановленных рабочих отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, то есть они не могли являться исполнителями данного преступления. Вместе с тем, согласно требованиям ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признаётся умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. При таких обстоятельствах Ушаков В.Е. не может нести уголовную ответственность, как подстрекатель.
Кроме того, установив, что у одной берёзы были обрублены все ветки, суд не указал, на чём основывается его вывод, что такие повреждения повлекли за собой прекращение роста дерева, и какие конкретно доказательства указывают на это.
В этой связи являются убедительными доводы Ушакова В.Е. относительно того, что в ходе судебного разбирательства не был установлен реальный размер причинённого ущерба от спила одной берёзы и повреждения другой, поскольку имеющийся в материалах дела расчёт, произведённый участковым лесничим, был основан на том, что вторая берёза прекратила расти и фактически погибла. При этом в судебном заседании не выяснялось, из каких показателей и коэффициентов образовалась сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. и как определялся объём срубленных деревьев.
Остались без должного внимания суда и доводы осуждённого относительно того, что две берёзы, в подстрекательстве к незаконной рубке которых он признал виновным, были старыми и наклонены в сторону его дома, в связи с чем представляли опасность, как для людей, так и имущества.
При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 379, 380-382 УПК РФ приговор <адрес> суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого, после чего принять решение, соответствующее требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 7 октября 2011 года в отношении УШАКОВА Владислава Ефимовича отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд другому судье.
Кассационную жалобу УШАКОВА В.Е. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи