22-8498/2011

Судья Наплекова Т.Н. Дело № 22-8498

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Королёвой Л.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Самарина А.Н. и Иконникова А.С., адвоката Савчука Н.В. в защиту осуждённого Самарина А.Н. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 04 октября 2011 года, которым

Самарин Александр Николаевич, <данные изъяты>, судимый 01.04.2003 года с учётом изменений, внесённых постановлением Зубово-Полянского районного суда Мордовии от 05.11.2004 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 222 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён 17.06.2008 года по отбытии наказания, осуждён по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Самарину А.Н. назначено 9 (девять) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Иконников Андрей Сергеевич, <данные изъяты>, судимый 18.01.2006 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 28.11.2008 года по отбытии наказания, был осуждён 20.01.2011 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «б», «в», 228 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 23.03.2011 года по ст. ст. 162 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по настоящему делу осуждён по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 6 (шести) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 23.03.2011 года окончательно Иконникову А.С. назначено 7 (семь) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвокатов Сенкевич К.И. и Гаврилова А.В. в защиту осуждённых, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Моисеенко С.П., считавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарин А.Н. осуждён за то, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда

здоровью трёх человек; за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище; за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Иконников А.С. осуждён за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Дмитрове и Дмитровском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Самарин А.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ фактически признал, а в совершении остальных вменённых ему преступлений не признал. Иконников А.С. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Самарин А.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Не отрицая своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, он не согласен с выводами суда о его причастности к совершению других инкриминируемых ему преступлений. Полагает, что ранее осуждённый за указанные преступления Пронкин Д.Н., который заключил с органами следствия досудебное соглашение, оговорил его, чтобы избежать более строгого наказания. По его мнению, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Его опознание потерпевшей по голосу проведено с нарушением закона, в зале суда и без участия статистов. Приговор постановлен на предположениях, поскольку прямых доказательств его причастности к совершению преступлений ни органами следствия, ни в судебном заседании добыто не было. При предъявлении ему обвинения было нарушено его право на защиту, поскольку не разъяснено право, предусмотренное ст. 47 ч. 3 УПК РФ. С учётом изложенного, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Савчук Н.В. считает приговор в отношении Самарина А.Н. незаконным и необоснованным. По его мнению вина Самарина А.Н. в совершении разбойных нападений и грабежа не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании. Полагает, что Пронкин Д.Н. его оговорил с целью избежать более сурового наказания. Допрошенная в судебном заседании бывшая супруга осуждённого С оговорила его из-за личных неприязненных отношений. Остальные свидетели до судебного заседания Самарина никогда не видели. Считает, что алиби Самарина А.Н. до конца опровергнуто не было, поэтому приговор не может быть признан законным. В связи с изложенным адвокат находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осуждённый Иконников А.С. также не согласен со своим осуждением. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Ранее осуждённый Пронкин Д.Н. его оговорил с целью избежать более сурового наказания. К показаниям потерпевшей ФИО23 также следовало отнестись критически, поскольку с заявлением в правоохранительные органы она обратилась спустя 5 месяцев и её показания полностью соответствуют показаниям Пронкина Д.Н.. Кроме того, Иконников А.С. не согласен с показаниями потерпевшей относительно количества и тяжести причинённых ей телесных повреждений, поскольку потерпевшая за медицинской помощью не обращалась, а вышла на работу. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста для внесения ясностей

относительно её показаний о нанесении ей телесных повреждений и её состояния здоровья. Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей не проводилась. Полагает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие и использование при совершении преступления пистолета, а также предмета, похожего на него. Также, по его мнению, не доказан предварительный сговор на совершение преступления. Лично ему о предполагаемых действиях Пронкина ничего известно не было. Кроме этого, судом были нарушены его права, выразившиеся в непредставлении ему возможности высказаться в прениях сторон. Полагает, что его действия должны были квалифицироваться по ст. 161 ч. 2 УК РФ. При назначении ему наказания по совокупности преступлений суд не учёл изменения, вносимые в предыдущие приговоры, которыми он был осуждён. С учётом изложенного осуждённый Иконников просит приговор отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Щербинина Е.Э. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Назначенное осуждённым наказание является справедливым.

Потерпевшие ФИО24, ФИО24 и ФИО26 в своих возражениях на кассационную жалобу осуждённого Самарина А.Н. также согласны с приговором и просят оставить его без изменения. В судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства дела, в полном объёме доказана вина Самарина в совершённых преступлениях, судом назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых и адвоката, а также возражения государственного обвинителя и потерпевших, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения постановленного приговора не имеется.

При рассмотрении дела судом приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём правильно изложены установленные судом обстоятельства с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Самарина А.Н. и Иконникова А.С. в совершённых преступлениях. Действиям Самарина и Иконникова дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалоб о недоказанности вины Самарина А.Н. и Иконникова А.С. судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Виновность Самарина и Иконникова в разбойном нападении на потерпевшую ФИО23 подтверждается показаниями ФИО23 об обстоятельствах дела, о конкретных действиях Иконникова и осуждённого ранее Пронкина, показаниями Пронкина Д.Н., изобличавшего Самарина и Иконникова в разбойном нападении на работницу АЗС ФИО23, а также о своих действиях во время нападения на ФИО23, в том числе и о применении им травматического пистолета, протоколом явки с повинной, согласно которому разбойное нападение на кассира-оператора АЗС ФИО23 совершил он, Самарин и Иконников, заранее договорившись об этом и распределив роли, протоколом проверки показаний на месте, во время которой Пронкин подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершённого преступления, протоколами очных ставок между Пронкиным – с одной стороны, Самариным и Иконниковым – с другой стороны, согласно которым Пронкин изобличал себя и Самарина с Иконниковым в разбойном нападении, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, вина Самарина по другим преступлениям подтверждается изщобличающими показаниями потерпевших ФИО24, ФИО26, ФИО24, ФИО35, ранее осуждённого за эти же преступления

Пронкина Д.Н. об обстоятельствах совершённых с Самариным преступлений, о конкретных действиях каждого из них, протоколами явки с повинной, протоколами проверки показаний Пронкина на месте, протоколами очных ставок, протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшие ФИО24 и ФИО26 опознали Самарина А.Н., как молодого человека, принимавшего участие в разбойном нападении на них, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшим во время разбойного нападения, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших, свидетелей и ранее осуждённого Пронкина Д.Н., подтверждавших причастность Самарина А.Н. к совершённым преступлениям и на которые имеется ссылка в приговоре, и положил их в основу приговора, поскольку они подтверждены объективными доказательствами по делу, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

Доводы жалоб об оговоре со стороны Пронкина Д.Н. и С.(жены Самарина А.Н.) не убедительны, поскольку показания Пронкина Д.Н. объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе и показаниями потерпевших, которые опознали Самарина, в том числе и в судебном заседании подтвердили, что именно Самарин А.Н. совершал в отношении них преступления.

Данных, свидетельствующих об оговоре со стороны С и ФИО41, не подтвердивших алиби Самарина, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённого Иконникова о совершении им грабежа, а не разбоя, поскольку установлено, что между Самариным, Иконниковым и Пронкиным была предварительная договорённость о нападении на АЗС с целью завладения деньгами. Распределив роли, Самарин остался в автомашине для наблюдения окружающей обстановки и контролирования путей отхода, а Иконников и Пронкин вошли в помещение АЗС, где Пронкин приставил к виску оператора-кассира ФИО23 предмет, похожий на пистолет, и потребовал деньги. Затем он несколько раз ударил потерпевшую рукояткой похожего на пистолет предмета и кулаком в область лица, а Иконников забрал из кассового аппарат деньги в сумме 17000 рублей. Выйдя из помещения АЗС, Иконников вместе с Пронкиным сели в автомашину к Самарину и с места преступления скрылись.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО23 не сразу обратилась в правоохранительные органы с заявлением, не ставит под сомнение достоверность этого заявления и её показаний об обстоятельствах совершённого преступления.

Ссылка же в жалобе на аналогичность показаний потерпевшей ФИО23 и осуждённого Пронкина свидетельствует о достоверности их показаний, поскольку они оба были участниками происшествия.

Утверждения осуждённого Самарина о нарушении его право на защиту, т.к. ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, не убедительны. Согласно протоколу Самарину были разъяснены права обвиняемого в полном объёме, ему была предоставлена возможность реализовать эти права.

Доводы Самарина о нарушении права на защиту в судебном заседании в связи с тем, что он не принимал участие в прениях сторон, не основаны на законе, согласно которому прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. В судебном заседании защиту Самарина осуществлял адвокат Савчук Н.В., который участвовал в прениях сторон.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании и рассмотрении дела по существу допущено не было.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно и оснований для их переквалификации на иной состав преступления судебная коллегия не усматривает.

Наказание Самарину А.Н. и Иконникову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о их личности, наличия у осуждённых отягчающих наказание обстоятельств, а у Иконникова – и смягчающего наказание обстоятельства.

Решение о невозможности назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивировано.

Доводы Иконникова о необходимости назначения наказания с учётом приведения ранее постановленных приговоров в соответствие с новым законодательством несостоятельны, поскольку таких данных материалы дела не содержат.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 04 октября 2011 года в отношении Самарина Александра Николаевича и Иконникова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы осуждённых и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Полухов

Судьи Т.П. Коваленко, Л.Е. Королёва