Судья Печурин И.Ю. дело № 22К-8727
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 13 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Веселовой О.Ю., Колпаковой Е.А.,
при секретаре Цепалиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационные жалобы потерпевшего П., его адвоката Лукина В.Н. и представителя по доверенности Шишенина А.В. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2011года, которым по жалобе адвоката Гребенкина А.А., в защиту интересов подозреваемых Сейфетдиновой С.Б. и Сейфетдинова М.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, действия и.о.начальника СУ МУ МВД России «Одинцовское» И.., выразившиеся в нарушении Уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, признаны незаконными и постановлено устранить выявленные нарушения.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав адвоката Лукина В.Н., в защиту интересов потерпевшего П.., поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвоката Гребенкина А.А., в интересах подозреваемых Сейфетдиновой С.Б. и Сейфетдинова М.А., возражавшего против доводов кассационных жалоб и просившего об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Гребенкин А.А., в защиту интересов подозреваемых Сейфетдиновой С.Б. и Сейфетдинова М.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление и.о. начальника СУ МУ МВД России «Одинцовское» об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении Сейфетдиновой С.Б. и Сейфетдинова М.А., в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.
Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года жалоба, поданная адвокатом Гребенкиным А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена; действия и.о.начальника СУ МУ МВД России «Одинцовское» И.., выразившиеся в нарушении Уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, признаны незаконными и постановлено устранить выявленные нарушения.
В кассационных жалобах адвокат Лукин В.Н., в защиту интересов потерпевшего П.., представитель по доверенности потерпевшего – Шишенин А.В. и потерпевший П. просят постановление суда отменить.
В обоснование доводов адвокат Лукин В.Н. указывает на то, что судом при рассмотрении указанной жалобы были грубо нарушены права потерпевшего по уголовному делу, который, в нарушение требований ст.42 УПК РФ, не был судом извещен о слушании жалобы и соответственно не мог выразить свою позицию, привести доводы. Считает, что постановление и.о.начальника СУ МУ МВД России «Одинцовское» И. было вынесено законно и обоснованно, учитывая, что по делу имеются и иные обстоятельства, не изложенные адвокатом Гребенкиным А.А. в своей жалобе.
В обоснование доводов своих кассационных жалоб, представитель потерпевшего и потерпевший указывают на то, что вынесенным постановлением и.о.начальника СУ МУ МВД России «Одинцовское» были затронуты интересы потерпевшего, однако суд не предпринял попыток к извещению потерпевшего и его представителей. Считает, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана ненадлежащим лицом, поскольку в представленных в суд материалах отсутствует ордер адвоката Гребенкина А.А. на защиту интересов Сейфетдиновой С.Б. и Сейфетдинова М.А., также в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении самих заявителей - Сейфетдиновой С.Б. и Сейфетдинова М.А.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лукина В.Н., адвокат Гребенкин А.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Считает, что в данном конкретном случае ни потерпевший, ни его представители не являются надлежащими субъектами подачи кассационной жалобы, поскольку права и интересы потерпевшего указанным постановлением и.о. начальника СУ МУ МВД России «Одинцовское» ни в коей мере не были ущемлены, а сторонами по рассматриваемому правовому спору являлись - и.о. начальника СУ МУ МВД России «Одинцовское» И.., помощник Одинцовского городского прокурора Н.., а также защитник Сейфетдиновой С.Б. и Сейфетдинова М.А. в лице адвоката Гребенкина А.А. Считает, что судом было верно установлено, что и.о. начальником СУ МУ МВД России «Одинцовское» было неверно мотивировано постановление об отказе в удовлетворении его(адвоката) ходатайства, с ссылкой на недействующую редакцию УПК РФ. Просит возвратить жалобу адвоката Лукина В.Н. как необоснованно направленную, либо отказать в ее удовлетворении в случае принятия к производству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу адвоката Лукина В.Н., выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих вопросы оформления, содержания и принесения жалоб и представлений, по смыслу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а равно на иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, по форме и содержанию должны отвечать определенным уголовно-процессуальным законом требованиям, в частности, жалоба должна содержать: сведения о заявителе, а также о действующем в интересах заявителя адвокате (защитнике), законном представителе или представителе, уполномоченных заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом, причем их полномочия должны быть подтверждены соответствующими документами - ордером адвоката либо доверенностью (для представителя, не являющегося адвокатом).
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Из жалобы адвоката Гребенкина А.А. усматривается, что он, действуя в интересах Сейфетдиновой С.Б. и Сейфетдинова М.А., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, обжалует постановление и.о. начальника СУ МУ МВД России «Одинцовское» И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Сейфетдиновой С.Б. и Сейфетдинова М.А., в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.
Суд первой инстанции принял жалобу адвоката Гребенкина А.А. к производству и рассмотрел по существу.
Между тем, полномочия адвоката Гребенкина А.А. на представление интересов Сейфетдиновой С.Б. и Сейфетдинова М.А. никакими документами (ордерами, доверенностями) не подтверждены ни при подаче жалобы, ни в ходе судебного заседания.
Кроме того, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», и в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Также подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, по которому Сейфетдинова С.Б. и Сейфетдинов М.А. находятся в статусе подозреваемых, возбуждено по заявлению П. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ П. признан потерпевшим.
Однако жалоба адвоката Гребенкина А.А. судом первой инстанции рассмотрена в отсутствии потерпевшего П. При этом в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ суд не известил потерпевшего о дате и месте рассмотрения данной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Таким образом, решение принято судом без учета требований, закрепленных в статье 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением судебного материала по жалобе в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить отмеченные в определении нарушения, и по итогам рассмотрения, с учетом требований ч.1 ст.125 УПК РФ, принять законное и обоснованное решение, предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 19 октября 2011года, по жалобе адвоката Гребенкина А.А., в защиту интересов Сейфетдиновой С.Б. и Сейфетдинова М.А., постановление и.о. начальника СУ МУ МВД России «Одинцовское» И. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Сейфетдиновой С.Б. и Сейфетдинова М.А., ОТМЕНИТЬ.
Материал по жалобе направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Кассационные жалобы потерпевшего П.., его адвоката Лукина В.Н. и представителя по доверенности Шишенина А.В. удовлетворить.
Председательствующий: Н.М. Полухов
Судьи: О.Ю. Веселова
Е.А. Колпакова