Судья Кочергин В.В. Дело № 22-8714
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2011 года г. Красногорск
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Сафонова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённой Череповской П.Н. на постановление Можайского городского суда Московской области от 06 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении Череповской Патрины Николаевны, <данные изъяты>, осуждённой приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 13 мая 2009 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Иусеф М.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённой, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно постановлению Можайского городского суда Московской области от 06 октября 2011 года осуждённой Череповской П.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Череповская П.Н. с постановлением суда не согласна, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По её мнению, суд должным образом не оценил такие обстоятельства, как она с начала срока отбывания наказания работает, была переведена на облегчённые условия отбывания наказания, имеет поощрение, вину признала и в содеянном раскаялась, встала на путь исправления, намерена вернуться в семью, воспитывать детей. Осуждённая считает, что для исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из смысла закона вытекает, что решение о целесообразности или нецелесообразности условно-досрочного освобождения принимает суд на основании изучения документов, представляемых администрацией исправительного учреждения. Решение суда должно быть мотивировано.
На основании совокупности представленных и изученных документов, согласно которым Череповская П.Н. характеризуется посредственно, суд руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного суда № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» и
2
учёл наличие поощрения за добросовестное отношение к труду и соблюдение режима содержания, одновременно принял во внимание характеристику, выданную администрацией учреждения ФБУ ИК-5 г.Можайска, согласно которой администрация считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осуждённой, а также мнение прокурора, который также полагал, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в настоящее время осуждённой не достигнуты.
Проанализировав представленные данные, суд пришёл к убеждению, что в настоящее время невозможно сделать однозначный вывод об исправлении Череповской П.Н., так как примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания, а фактическое отбытие предусмотренной законом части срока не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам осуждённой, суду не было представлено убедительных доказательств того, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Данные о личности осуждённой судом учитывались при назначении ей наказания.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Череповской П.Н. судом допущено не было.
Судебное коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Можайского городского суда Московской области от 06 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Череповской Патрины Николаевны об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а поданную ею кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Полухов
Судьи Т.П. Коваленко, Г.П.Сафонов