Судья Морозова О.Г. Дело № 22-8649
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Полухова Н.М.
судей Колпаковой Е.А., Веселовой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Морозова К.С. и адвоката Малинкина В.С. в его защиту
на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2011 года, которым Морозов Кирилл Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно определено 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с осужденного Морозова К.С. пользу потерпевшего Ботьева А.М. 300000 рублей в возмещение морального вреда; в пользу государства в лице Московского областного фонда обязательного медицинского страхования 40161 рубля в счет возмещения ущерба.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.
объяснения адвоката Аверина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевших Ботьева А.М., Оганесян А.А., возражавших против доводов жалобы,
мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения
судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Морозов К.С. признан виновным в умышленном причинении 08 мая 2011 года тяжкого вреда здоровью Ботьева А.М., опасного для жизни человека, а также в угрозе убийством Оганесян А.А., при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании Морозов К.С. виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах
- осужденный Морозов К.С., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым; считает, что потерпевшая Оганесян А.А. его оговорила, и преступление было спровоцировано ею и Ботьевым А.М.; ссылается на то, что ранее он не судим, положительно характеризуется; просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
- адвокат Малинкин В.С. в защиту осужденного Морозова К.С. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылается на показания Морозова К.С. об обстоятельствах происшедшего, которым, по мнению защиты, дана ненадлежащая оценка; обращает внимание на явку Морозова К.С. с повинной, факт добровольной выдачи им ножа; приводит доводы о том, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно завышен; просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Морозова К.С. на ст.114 ч.1 УК РФ, по ст.119 ч.1 УК РФ оправдать, снизить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационные жалобы гос.обвинитель Ховрачев П.П. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Морозова К.С. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и им дана надлежащая оценка; заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.
Выводы суда о виновности Морозова К.С. в инкриминируемых преступлениях основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
В обоснование выводов о виновности Морозова К.С., помимо его показания, в которых он признавал факт нанесения удара ножом в грудь Ботьеву А.М., суд обоснованно сослался на протокол явки Морозова К.С. с повинной; показания потерпевших Ботьева А.М. и Оганесян А.А. об обстоятельствах, при которых Морозов К.С. нанес Ботьеву А.М. удар ножом, а потом этим же ножом угрожал Оганесян А.А.; данные протокола осмотра места происшествия, согласно которому с места преступления изъяты смывы и майка с имевшимися на ней повреждениями; протокол личного досмотра Морозова К.С., согласно которому у него изъят нож; заключение судебно-биологической экспертизы о возможности происхождения крови на ноже, майке и в смыве, изъятых с места происшествия, от потерпевшего Ботьева А.М. и невозможности ее происхождения от Морозова К.С.; справку об обращении Ботьева А.М. за медицинской помощью, заключение судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у Ботьева А.М. повреждениях; заявление Оганесян А.А. о совершенном в отношении нее преступлении; другие материалы уголовного дела.
Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.
В приговоре содержится всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим Морозова К.С. Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
Доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку, как видно из материалов дела, обстоятельства происшедшего установлены в соответствии с добытыми доказательствами. Приведенную в приговоре оценку доказательств судебная коллегия находит убедительной.
Показаниям Морозова К.С., вопреки утверждению адвоката, судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нет оснований.
Версия о том, что Морозов К.С. защищался от неправомерных действий Ботьева А.М., судом проверена и признана неубедительной, поскольку, как видно из материалов дела, и, в частности, из показаний Ботьева А.М. и Оганесян А.А., каких-либо противоправных действий Ботьев А.М. в отношении Морозова К.С. не совершал, его поведение не представляло какой-либо угрозы для осужденного.
Суд, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальной опасности для жизни и здоровья Морозова К.С. со стороны Ботьева А.М., а также посягательства с его стороны, которое вызвало бы у Морозова К.С. необходимость обороняться, при этом суд обоснованно взял за основу показания потерпевших Ботьева А.М. и Оганесян А.А об обстоятельствах происшедшего, поскольку они, в отличие от показаний Морозова К.С., последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Оснований для оговора Морозова К.С. потерпевшими судом не установлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что Морозов К.С. не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку действовал целенаправленно, нанес потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган, при этом совершение указанных действий Морозовым К.С. при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью.
Также неубедительны и доводы жалоб о необоснованности осуждения Морозова К.С. по ст.119 ч.1 УК РФ.
Из показаний потерпевшей Оганесян А.А., которые судом признаны достоверными, следует, что Морозов К.С. после нанесения удара ножом Ботьеву А.М., этим же ножом угрожал убить и её, при этом угрозы она, с учетом предшествующих событий, воспринимала как реальную опасность для своей жизни и здоровья.
Показания потерпевшей Оганесян А.А. оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомневаться в их правдивости у суда оснований не было.
Таким образом, приводимые в жалобах доводы о ненадлежащей оценке доказательств безосновательны, поскольку все доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом оценены надлежащим образом, о чем в приговоре имеются соответствующие суждения.
Действия Морозова К.С. по ст.111 ч.1 и ст.119 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно и наказание за указанные преступления осужденному назначено справедливое.
При определении вида и размера наказания виновному суд учел характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, положительные данные о личности Морозова К.С., в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, его явку с повинной, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Оснований для применения в отношении Морозова К.С. более мягкого наказания, а также положений ст.73 УК РФ, о чем он просит в жалобе, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами защиты о чрезмерном завышении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Ботьева А.М.
При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему суд в полной мере учел требования соразмерности, разумности и справедливости. Сумма возмещения морального вреда, по мнению судебной коллегии, соизмерима с физическими и нравственными страданиями потерпевшего Ботьева А.М.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2011 года в отношении Морозова Кирилла Сергеевича оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: