Судья Шалыгин Г.Ю. Дело № 22 - 8376
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 29 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Колесникова А.З., Зепаловой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Чекменёва А.Е. и его адвоката Кручинина М.И., возражения на них государственного обвинителя Князевой О.Н. на приговор Электростальского городского суда от 23 сентября 2011 года, которым
Чекменёв Александр Евгеньевич, <данные изъяты>, ранее судимый:
01.07.2005 г. Электростальским городским судом Московской области по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
10.02.2006г. Ногинским городским судом Московской области по ст. 162 ч.2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ;
14.04.2006 г. Электростальским городским судом Московской области по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 69 ч.5 УК РФ;
12.02.2008 г. Электростальским городским судом Московской области по ст. 112 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.ст. 70 ч.1, 79 ч.7 УК РФ;
04.03.2008 г. Электростальским городским судом Московской области по ст. 166ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.ст. 69 ч.5 УК РФ; освобожден 01.04.2010г. по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена.
осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.
объяснение адвоката Морозова А.Н., полагавшего кассационные жалобы удовлетворить,
мнение прокурора Ивановой Д. В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чекменёв А.Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании осужденный Чекменёв вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного заседания, которое суд удовлетворил.
Не соглашаясь с вынесенным приговором, адвокат Кручинин М.И. подал кассационную жалобу, в которой, не оспаривая квалификации содеянного, считает, что приговор является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Судом не учено, что Чекменёв чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, признал гражданский иск в 90000 рублей, из которых 10000 рублей уже возместил, кроме того, он принёс публичные извинения потерпевшей и попросил прощения.
Судом не обоснованно отказано в приобщении к материалам дела заключения комиссии экспертов МСЧ «Электросталь» № 248, согласно которому гражданская жена Чекменёва А.Е. – Тараскина Е.Д. состоит на учете по беременности. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В поданной Чекменёвым кассационной жалобе указано, что с приговором суда он не согласен. Считает, что иск, заявленный потерпевшей является незаконным и необоснованным, так как он основан лишь на словах, предположениях и догадках, не подтвержденный иными документальными доказательствами. В остальном приводятся доводы аналогичные доводам в жалобе адвоката Кручинина М.И.
На кассационные жалобы осужденного и его адвоката поступили возражения государственного обвинителя Князевой, в которых она указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный приговор по делу является законным и обоснованным.
Суд выслушав мнение сторон, изучив материалы, относящиеся к личности виновного, правильно квалифицировал действия Чекменёва по ст. 158ч.2п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства. Наказание Чекменёву назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо, оснований для его снижения, либо ужесточения не имеется.
Материальный ущерб в пользу потерпевшей взыскан в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия, соглашается с доводами суда и находит доводы кассационных жалоб несостоятельными, вследствие чего они удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено
Таким образом, постановленный в отношении Чекменёва приговор, судебная коллегия находит законным и справедливым, поэтому жалобы осужденного и его адвоката - удовлетворению не подлежащих.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Электростальского городского суда Московской области от 23 сентября 2011 года в отношении Чекменёва Александра Евгеньевича оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: