Судья Боровкова Н.К. Дело № 22 – 8487
Кассационное определение
6 декабря 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тихонова Е.Н., судей Колесникова А.З., Козлова В.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Беляева В.В., на приговор Видновского городского суда Московской области от 27 октября 2011 года, которым
Поляков Алексей Викторович, <данные изъяты>, ране не судимый,
осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Колесникова А.З.,
объяснение осужденного Полякова, его адвоката Беляева В.В., потерпевшей П., считавших, что кассационную жалобу следует удовлетворить,
мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Поляков признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обстоятельства совершенного им преступления исследованы в судебном заседании и изложены в приговоре.
В судебном заседании Поляков полностью признал себя виновным и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.
Не соглашаясь с вынесенным приговором, адвокат Беляев подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить а уголовное дело в отношении Полякова прекратить, мотивируя следующим: как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его вину в совершении инкриминируемого ему преступления.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что перед произошедшим столкновением, Поляков нарушил правила дорожного движения. Он следовал на автомобиле с разрешенной скоростью, никаких правил дорожного движения при этом не нарушал. По делу установлено, что при перестроении из-за среза на асфальте, он ударился головой о левую стойку и потерял сознание. Очнулся, когда пришел в себя. Осужденный не исключает того обстоятельства, что после потери сознания, мог нажать на педаль газа, вследствие чего его автомобиль выехал на встречную полосу движения.
Защита считает, что в действиях Полякова отсутствует нарушение им п. 1.3 ПДД, как это указано в приговоре. В действиях Полякова также отсутствует нарушение им п. 10.1 ПДД.
Учитывая обстоятельства произошедшего, потерпевшие просили о прекращении уголовного дела в отношении Полякова, тем более, что им приняты меры по возмещению им ущерба, однако суд не согласился с их мнением и вынес в отношении подзащитного обвинительный приговор.
В связи с изложенным, защита просит отменить приговор, а уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. за примирением сторон.
Изучив материалы уголовного дела, поверив и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.
Помимо признания, вина Полякова в совершенном им преступлении, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший Р. подробно рассказа, об обстоятельствах ДТП, произошедшего 3 июня 2011 года по вине Полякова, в результате которого он получил тяжкие телесные повреждения.
Его показания объективно подтверждаются показаниями законного представителя малолетней потерпевшей В., 2010 года рождения – П., протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств, фотографиями к ним, заключениями судебно – медицинских экспертиз о полученных потерпевшими телесных повреждений и их тяжести, заключением автотехнической экспертизы, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Полякова в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Все доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката, являлись предметом рассмотрения и признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с доводами суда и оснований к их отмене не усматривает.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Полякова, квалифицировав их по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью. Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного преследования в отношении Полякова не имеется.
При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного смягчающие обстоятельства. Наказание Полякову назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Оснований для его снижения, либо ужесточения не имеется.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не допущено.
В связи с изложенным, кассационная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Приговор Видновского городского суда от 27 октября 2011 года в отношении Полякова Алексея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи