22-7588/2011

Судья Андреев М.А. Дело № 22-7588

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Королёвой Л.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К. и кассационным жалобам осуждённого Симонова А.В., адвокатов Худякова А.К. и Карпухина С.В. в его защиту на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года, которым Симонов Андрей Владимирович, <данные изъяты>, несудимый, осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в ред. закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Карпухина С.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб в защиту интересов осуждённого Симонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов А.В. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Симонов А.В. свою вину в совершении мошенничества не признал.

В кассационном представлении заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора считает приговор чрезмерно суровым. По мнению государственного обвинителя, при назначении Симонову А.В. наказания суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих по делу обстоятельств. Полагает, что назначенный судом столь длительный срок лишения свободы, может отразиться на условиях жизни его детей, которые находятся у него на иждивении. Поэтому просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В кассационной жалобе осуждённый Симонов А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, приговор основан на предположениях. Не согласен с выводами суда о том, что ООО «Альянс СП» он создал именно для незаконного возмещения НДС. Кроме этого, осуждённый ссылается на третьих лиц, которые занимались ликвидацией его фирмы, при этом предоставляли ему какие-то бухгалтерские и иные документы на подпись, а он, их подписывал, не читая и не вникая в их суть. В самой финансово-хозяйственной сделке, в результате которой был возмещён НДС, он не участвовал. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей Б, С, Е, Д и Н, которые имели отношение к спорной сделке по вопросам возмещения НДС. Также судом необоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы на предмет идентификации подлинности его подписи в ряде документах, которые судом были положены в основу приговора. Не была проверена

причастность должностных лиц как налогового, так и других проверяющих органов по вопросу о возмещении НДС. В судебном заседании, не смотря на обоснованные возражения стороны защиты, оглашались свидетельские показания, чем, по мнению осуждённого, был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств. Вместе с тем, свидетели М и Р в судебном заседании изменили свои показания, касающиеся обстоятельств вручения ему требования о предоставлении документов для подтверждения обоснованности возмещения НДС. Органами следствия не было предпринято никаких мер по установлению лиц (Леонида и Андрея), которые занимались оформлением финансово-хозяйственных документов ООО «Альянс СП». Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не было установлено того, что он находился в сговоре с данными лицами, а также то, что он распоряжался похищенными из госбюджета денежными средствами. Кроме этого, считает, что суд формально подошел к исследованию данных о его личности, вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание, поэтому просит приговор суда изменить, применить в отношении него условную меру наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Симонов А.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несоответствия требованиям ст. 307 УПК РФ. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описаний обстоятельств, где и когда он вступил в преступный сговор с неустановленными лицами на совершение хищения бюджетных денежных средств; не описана также его роль в совершении данного преступления; не описаны обстоятельства, при которых неустановленные лица получили от него электронный ключ от системы «Банк-Клиент», в результате чего 24.03.2009 и 02.04.2009 г.г. перечислили денежные средства в размере 48280190,75 рублей на расчётные счета ООО «Эксим» и ООО «Юниверсал Трейд»; не описаны обстоятельства безвозмездного обращения им как в свою пользу, так и в пользу других лиц указанных денежных средств.

В кассационных (основной и дополнительной) жалобах адвокат Худяков А.К. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование жалоб приводит доводы аналогичные доводам кассационных жалоб осуждённого Симонова А.В., в дополнение которых, адвокат указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. По его мнению, приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют нумерации и других идентификационных признаков. Кроме этого, приобщены не подлинники, а ксерокопии документов, по которым невозможно было установить подлинность подписей находящихся в них как осуждённого Симонова А.В., так и участвующих в их осмотре понятых. Судом были нарушены требования ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, против чего возражала сторона защиты. Нарушен принцип состязательности сторон, поскольку все заявленные ходатайства о вызове свидетелей, показания которых, по мнению адвоката, могли существенно повлиять на исход дела, судом были оставлены без удовлетворения. Также судом необоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Симонова А.В. в ряде документов, имеющих значение для дела (в объяснениях Симонова А.В., в договоре поставки товаров ООО «Альянс СП» с ООО «Эксим» № 23-5 от 27.06.2008 года, в договоре транспортной экспедиции ООО «Альянс СП» с ООО «Компания Завхоз» № 01/07/Т от 01.07.2008 года, в договоре субаренды ООО « «Альянс СП» с ООО «Премьер» № 57-2008 от 27.06.2008 года). Кроме этого, по делу не было представлено доказательств того, что Симонов А.В. знал о незаконности финансово-хозяйственной сделки по возмещению НДС, а также участвовал в её совершении и документальном оформлении. При этом законность данной сделки в установленном законом порядке не оспаривалась, решение о возмещении НДС не признано недействительным. Таким образом, адвокат полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было добыто доказательств вины Симонова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поэтому просит

приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Симонова А.В. состава преступления.

Адвокат Карпухин С.В. в своих кассационных жалобах также считает приговор суда незаконным и необоснованным. По его мнению, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, в чём конкретно выразились действия Симонова А.В. при совершении инкриминируемого ему преступления. Описание преступления, изложенное в приговоре, не соответствует предъявленному обвинению. По мнению адвоката, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено лицо, которое подписало заявление ООО «Альянс СП» № 5 от 06.03.2009 года и непосредственно представило его в ИФНС РФ по г.Сергиев-Посад. Решение о возмещении НДС из бюджета РФ в пользу ООО «Альянс СП» № 22/78 от 05.03.2009 года в Арбитражном суде не обжаловалось. Выводы суда о том, что Симонов А.В. передал неустановленным лицам электронный ключ от системы «Банк-Клиент», не подтверждаются материалами уголовного дела. С учётом изложенного, адвокат просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные как в кассационном представлении прокурора, так и в кассационных жалобах, поданных в защиту интересов Симонова А.В., судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства содеянного Симоновым А.В. судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам осужденного и адвоката суд все представленные по делу доказательства всесторонне исследовал и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. Каких-либо доказательств стороной защиты, кроме показаний самого Симонова А.В., не признавшего своей вины в инкриминируемом ему деянии, в судебном заседании представлено не было и таковых в материалах дела не имеется.

Вина Симонова А.В. установлена имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Р об обстоятельствах проведения камеральной проверки по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года в отношении ООО «Альянс СП». Согласно его показаниям, при проведении камеральной проверки ему стало понятно, что ООО «Альянс СП» в реальности никакой финансово-хозяйственной деятельности не ведёт, а создано лишь для незаконного возмещения НДС с последующей ликвидацией. Данный вывод им был сделан на основании того, что с 2007 года, то есть с момента создания фирмы, никаких расчётов с бюджетом не производилось. Представленные в ИФНС документы в подтверждение деятельности ООО «Альянс СП», являлись лишь формальным основанием для возмещения НДС, о чём он первоначально отразил в своей справке, указав, что оснований для возмещения НДС нет. Кроме этого, свидетель Р пояснил, что по указанию начальника отдела М он лично вручал Симонову А.В. требование о предоставлении документов в подтверждение обоснованности возмещения НДС, которое ранее он направлял в адрес ООО «Альянс СП» и оно вернулось в ИФНС в связи с тем, что по указанному адресу данная организация отсутствовала. Начальник отдела требовала с него, чтобы он составил другую справку, согласно которой ООО «Альянс СП» имело бы основания для возвращения НДС, но он отказался это сделать.

Согласно показаниям свидетеля М решение о проведении проверки в отношении ООО «Альянс СП» принимал руководитель или заместитель руководителя ИФНС. Её пригласили в кабинет к заместителю руководителя ИФНС Д, где присутствовали двое представителей ООО «Альянс СП». Один из них представился Андреем и попросил рассказать, что требуется для возмещения НДС. Второй раз она видела этих людей в кабинете руководителя ИФНС, они приехали поинтересоваться

ходом проведения проверки, узнать про документы. После этого к ней приходил генеральный директор ООО «Альянс СП» Симонов А.В., которому было вручено требование для предоставления документов на проверку, проводимую в связи с возмещением НДС. Проверкой занимался Р, и его первое решение было отрицательным. Она пошла на согласование данного решения к Д, который ей сказал, что формальных оснований для отказа в возмещении НДС нет. После этого Р ушёл на больничный, а проект положительного решения готовила инспектор В.

Из показаний свидетеля В следует, что фактически проверку в отношении ООО «Альянс СП» она не проводила. Она составила проект решения на основании имеющихся справок, Макаревич подписала его у Д, после чего данное решение было вручено представителю ООО «Альянс СП».

Свидетели С, Ю, Х, З и Ш подтвердили, что по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, ул. Гефсиманские пруды д. 4, никаких помещений ООО «Альянс СП» не арендовало и своей деятельности не осуществляло.

Согласно показаниям свидетелей Ц, Е и Ч, а также протоколу обыска от 05.04.2010 года в помещениях по адресу: г.Саратов, ул. Б. Садовая, угол Береговой, б/н, каких-либо предметов и документов, принадлежащих ООО «Альянс СП» и ООО «Примиер», не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии данных, подтверждающих хозяйственную деятельность ООО «Альянс СП».

Кроме свидетельских показаний, вина Симонова А.В. в совершении мошенничества установлена письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра документов ООО «Альянс СП» от 27.05.2010 года, которые были изъяты в Сергиево-Посадском филиале ОАО Банк «Возрождение», в ЗАО «Малоярославецкое зверохозяйство» и в АКБ «Росевробанк»:

- 15.10.2007 года ООО «Альянс СП» открыт расчётный счёт № 40702810704800141740. В материалах юридического дела имеются заявления на открытие расчётного счёта, накопительного счёта, анкета физического лица Симонова А.В., анкета юридического лица ООО «Альянс СП», уведомление от 11.11.2009 года, направленное в адрес Симонова А.В. об отсутствии на расчётном счёте ООО «Альянс СП» денежных средств и отсутствии операций по расчётному счёту более года, решение от 14.01.2010 года о расторжении договора с ООО «Альянс СП» на предоставление банковского счёта;

- при осмотре жесткого диска, изъятого из рабочего компьютера Симонова А.В., установлена папка «ООО» с текстовыми файлами, представляющими собой варианты допросов и объяснений о руководстве ООО «Альянс СП» и, якобы, последующей ликвидации данной организации. Также содержится текстовый файл с ответами на вопросы о юридическом адресе ООО «Альянс СП»;

- 19.09.2008 года на основании заявления ООО «Альянс СП» открыт расчётный счёт № 4070281010050020326 в ОАО АКБ «Росевробанк». Уведомление от 30.06.2009 года, направленное в адрес ООО «Альянс СП» о расторжении в одностороннем порядке договора № БКИ-326/КВ от 22.01.2009 года с 30.06.2009 года на предоставление банковского счёта по основанию п.9.4.2. указанного договора (отсутствие оплаты за ежемесячное обслуживание электронных расчётов в течение 2 или более месяцев). Согласно выписке от 20.03.2009 года на расчётный счёт ООО «Альянс СП» поступили денежные средства в размере 48280190,75 рублей. 24.03.2009 года денежные средства в размере 47 358 990 рублей перечислены на расчётный счёт ООО «Эксим» № 40702810325000001584, БИК 044599112, 02.04.2009 года, денежные средства в размере 934 650 рублей перечислены на расчётный счёт ООО «Юниверсал Трейд» № 40702810200000004991, БИК 044525562.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № 2629 от 17.06.2010 года, подписи от имени Симонова А.В. в налоговой декларации ООО «Альянс СП» по НДС за 4

квартал 2007 года, в решении 22/78 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению от 05.03.2009 года, письме ООО «Альянс СП» № 15 от 17.11.2008 года, в налоговой декларации ООО «Альянс СП» по НДС за 3 квартал 2008 года, в уточнённой налоговой декларации ООО «Альянс СП» по НДС за 3 квартал 2008 года, в требовании № 12806/19 о предоставлении документов от 10.12.2008 года, в заявлении ООО «Альянс СП» о государственной регистрации юридического лица при создании, в уставе ООО «Альянс СП», в решении учредителя ООО «Альянс СП» № 1 от 21.09.2007 года, в договоре банковского счёта № 1937 от 15.10.2007 года, в дополнительном соглашении б/н от 29.12.2008 года к договору банковского счёта юридического лица в рублях от 25.01.2008 года, в договоре № БКИ-326/КВ от 22.01.2009 года, в договоре банковского счёта в рублях № 40702810100050020326 от 19.09.2008 года – выполнены Симоновым А.В., рукописные записи на 1 листе и в разделе «Клиент» на 3 листе банковского счёта № 1937 от 15.10.2007 года, в карточке с образцами подписи и оттиска печати в Сергиево-Посадском филиале банка «Возрождение», в строке «Общества с ограниченной ответственности Альянс СП», ИНН 5042095998/КПП 504201001 на 5 листе решения № 22/78 от 05.03.2009 года о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в строке «требования о предоставлении документов (информации) получил» и в строке «Общество с ограниченной ответственностью «Альянс СП» требования № 12806/19 о предоставлении документов (информации) от 10.12.2008 года, в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Альянс СП» в АКБ «Росевробанк», заявлении ООО «Альянс СП» на открытие счёта в АКБ «Росевробанк» от 19.09.2008 года – выполнены Симоновым А.В.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № 3731 от 10.09.2010 года, подписи от имени Симонова А.В. и рукописные записи: «Ген дир Симонова А.В.», расположенные в разделе «Принял» на оборотной стороне каждой товарно-транспортной накладной ООО «Эксим» с № 4 от 01.07.2008 года до № 89 от 30.09.2008 года выполнены не Симоновым А.В., а другим лицом.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов № 4810 от 15.11.2010 года, в налоговой декларации ООО «Альянс СП» по НДС за 3 квартал 2008 года, в уточнённой налоговой декларации ООО «Альянс СП» по НДС за 3 квартал 2008 года первоначально выполнен печатный текст документа, затем выполнена подпись от имени Симонова А.В., затем нанесён оттиск печати ООО «Альянс СП»;

Все вышеприведённые доказательства, а также другие имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями закона доказательства, свидетельствуют о несостоятельности версии осуждённого Симонова А.В. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Симонов А.В., являясь генеральным директором ООО «Альянс СП», в полномочия которого входит осуществление действий без доверенности от имени Общества, представление интересов Общества и совершение сделок, подписав уточнённую налоговую декларацию за 3 квартал 2008 года, получив требование о предоставлении документов для проведения камеральной проверки и передаче его неустановленным лицам, которые представили в МРИ ИФНС РФ № 3 по Сергиево-Посадскому району Московской области заведомо подложные документы об осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Альянс СП», открыв в Росевробанке и получив решение о возмещении НДС из госбюджета в пользу ООО «Альянс СП», совместно с неустановленными лицами выполнил объективную сторону совершения хищения чужого имущества путём обмана, являясь соисполнителем данного группового преступления.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было достоверно установлено, при каких обстоятельствах неустановленные лица получили от осуждённого Симонова А.В. электронный ключ от системы «Банк-Клиент», в результате чего на расчётные счета ООО

«Эксим» и ООО «Юниверсал Трейд» были перечислены похищенные из госбюджета денежные средства, суд обоснованно пришёл к выводу о достаточности имеющихся в уголовном деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, для признания Симонова А.В. виновным в совершении преступления.

Доводы кассационных жалоб о том, что в приговоре не были описаны конкретные действия Симонова А.В. и его роль в совершённом преступлении, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, совершённого осуждённым, в ней приведены доказательства в подтверждение предъявленного ему обвинения, которое признано судом доказанным, и сомнений в достоверности и обоснованности сделанных выводов суда, не вызывает.

Доводы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на его исход, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания суд принял меры для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все представленные доказательства были исследованы в соответствии с требованиями закона, в том числе показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, показания которых оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённого о недопустимости показаний свидетелей Р и М, которые, по его мнению, в судебном заседании изменили свои показания относительно обстоятельств вручения ему требования о предоставлении документов в подтверждение обоснованности возмещения НДС, суд проверил их на ряду с другими исследованными доказательствами и обоснованно положил их основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Наказание Симонову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационном представлении прокурора, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении более мягкого наказания судом мотивирован и является обоснованным. С учётом изложенного судебная коллегия находит доводы кассационного представления и кассационных жалоб о суровости назначенного наказания неубедительными.

На основании изложенного судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 августа 2011 года в отношении Симонова Андрея Владимировича оставить без изменения, поданные кассационное представление прокурора и кассационные жалобы в защиту интересов осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Полухов

Судьи Т.П.Коваленко, Л.Е.Королёва