Судья Елисеев Ю.В. Дело № 22-7827
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Коваленко Т.П., Сафонова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённой Фоминой Н.С. на приговор Озёрского городского суда Московской области от 31 августа 2007 года, которым Фомина Надежда Сергеевна, <данные изъяты>, несудимая, осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Благовещенской А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённой, мнение прокурора Моисеенко С.П., считавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомина Н.С. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступления совершено 01 июня 2007 года в г. Озёры Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Фомина Н.С. виновной себя признала частично.
В своей кассационной жалобе осуждённая просит приговор суда изменить, назначив наказание ниже низшего предела. Свою просьбу она мотивирует противоправным поведением потерпевшего ФИО13, который, якобы, замахнулся на неё ножом, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, Фомина считает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которые носят предположительный характер. Отрицает наличие у неё умысла на убийство, поскольку из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 видно, что после того, как раненый потерпевший упал, она, т.е. Фомина, пыталась привести его в чувство. Не могут являться доказательствами её вины показания свидетелей, которые не были очевидцами происшедшего, поэтому их показания являются предположительными, а доказательства – недопустимыми.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель считает, что доводы жалобы несостоятельны. Виновность Фоминой Н.С. установлена показаниями многочисленных свидетелей, а также объективными доказательствами по делу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств и при рассмотрении дела судом допущено не было. Наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой, возражения государственного обвинителя на жалобу осуждённой, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения постановленного приговора не имеется.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 302, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
2
обосновывающие вывод суда о виновности Фоминой Н.С. в совершенном преступлении, мотивированы выводы суда о юридической квалификации содеянного ею и назначении наказания.
Вина Фоминой Н.С. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетеля-очевидца ФИО12, подробно и последовательно рассказавшей об обстоятельствах дела, в том числе и о том, что в доме она увидела, как ФИО13 умывался, а Фомина, взяв из стола нож, развернула потерпевшего к себе и нанесла удар в верхнюю часть груди слева; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО17, которым стало известно о нанесении удара ножом потерпевшему ФИО13 осуждённой Фоминой со слов Клеймёновой; протоколами осмотра места происшествия, предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО13, их локализации, механизме образования, причине смерти ФИО13; показаниями осуждённой, не отрицавшей факта нанесения удара ножом ФИО13, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Доказательства, положенные в основу приговора суда, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
С учетом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Фоминой Н.С. в умышленном причинении смерти другому человеку.
Действия его получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы осужденной об отсутствии у неё умысла на убийство ФИО13 и о том, что нож, которым она нанесла удар потерпевшему, она выхватила из рук ФИО13, замахнувшегося на неё, т.е. Фомину, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля- очевидца ФИО12, подтвердившей, что когда ФИО13 вошёл в дом, Фомина пошла за ним. В то время, когда ФИО13 умывался, Фомина, выдвинув шкаф стола, взяла нож, развернула к себе лицом ФИО13 и нанесла ему удар в верхнюю часть груди.
Об умысле осуждённой на убийство ФИО13 свидетельствует то обстоятельство, что Фомина нанесла удар ножом в жизненно важный орган, в результате чего были повреждены легкое и сердце.
Ссылка в жалобе на повреждения правой кисти (резаные раны) не ставит под сомнение выводы суда об умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО13, поскольку проведённой по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что резаные раны, обнаруженные у Фоминой, могли образоваться как от воздействия заострённого предмета по кисти, так и от захвата клинка ножа правой рукой. Резаные раны на правой кисти Фоминой Н.С. находятся в месте, доступном для причинения собственной рукой.
Данных, свидетельствующих об оговоре Фоминой Н.С. со стороны свидетелей, материалы уголовного дела не содержат.
Наказание Фоминой Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы стать основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, судом, равно, как и судебной коллегией, не установлено.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
3
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Озёрского городского суда Московской области от 31 августа 2007 года в отношении Фоминой Надежды Сергеевны оставить без изменения, а поданную осуждённой кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Н.М.Полухов
Судьи Т.П. Коваленко, Г.П.Сафонов