Судья Шекун В.Ю. Дело № 22-8670
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 13 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Самородова А.А.,
судей Рожкова С.В., Кувановой Ю.А.,
с участием прокурора Григорьева Д.Н.,
при секретаре Кондратьевой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Раменского городского прокурора Гусева К.В. на постановление Раменского городского суда от 26 октября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Столярова Виталия Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, возвращено Раменскому городскому прокурору для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., мнение прокурора Григорьева Д.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Раменского городского суда от 26.10.2011 г. уголовное дело в отношении Столярова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ возвращено Раменскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении заместитель прокурора, не согласившись с решением суда, просит отменить постановление как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, считает, его незаконным и необоснованным. Заместитель прокурора указывает, что выявленные судом нарушения являются технической ошибкой, не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению законного и обоснованного решения. Ссылается на то, что 18.08.2011 г. Столярову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, с которым он был ознакомлен. В заглавной части обвинительного заключения указано, что обвинительное заключение в отношении Столярова составлено по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Заместитель прокурора ссылается, что какие-либо права и законные интересы обвиняемого нарушены не были, а выявленные нарушения было возможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело судом рассмотрено без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Суд пришел к правильному выводу, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что лишает суд возможности принять по делу законное решение. Нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены судом, т.к. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.
Однако, как обоснованно указано в постановлении, данное требование закона выполнено не было. В обвинительном заключении, обвиняя Столярова В.В. в совершении превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 286 УК РФ, органы предварительного следствия в обвинительном заключении квалифицируют действия Столярова В.В. по ч. 1 ст. 268 УК РФ.
Установленные нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, судебная коллегия признает существенными, нарушающими право на защиту Столярова В.В., которые препятствуют суду вынести законное судебное решение.
Доводы заместителя прокурора о том, что допущенные в обвинительном заключении нарушения являются технической ошибкой и не нарушают прав и законных интересов обвиняемого, судебная коллегия считает несостоятельными. Поскольку при составлении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в отношении Столярова В.В. в суд, не выполнены требования п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, соглашается с мнением суда, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения и не усматривает оснований к отмене судебного решения, по доводам, изложенным в кассационном представлении.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Раменского городского суда Московской области от 26 октября 2011 г. по уголовному делу в отношении Столярова Виталия Васильевича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи