Судья Игнатьев Д.Б. Дело № 22 – 8726
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М. О. г. Красногорск 15 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Самородова А.А.
судей: Карташова А. В., Рожкова С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2011 года уголовное дело по кассационному представлению и.о. Одинцовского городского прокурора Е.В. Логинова и кассационной жалобе осужденного Егорова И.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года, которым
ЕГОРОВ Игорь Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.2011) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере сорокократной суммы взятки, что составляет 4 000 000 рублей, по ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 4 000 000 рублей, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения адвоката Вороновой Н.О., осужденного Егорова И.А., поддержавших доводы жалобы,
мнение прокурора Григорьева Д. Н., поддержавшего доводы представления
У С Т А Н О В И Л А:
Егоров И.А. признан виновным в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления – пособничества при получении взятки, то есть содействия предоставлением информации в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, в совершении заведомо ложного заключения эксперта, а также в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью.
Автор представления указывает на то, что с учетом степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела судом необоснованно определено наказание в виде условного лишения свободы, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не соответствует целям и задачам уголовного закона.
Кроме того, суд необоснованно переквалифицировал действия Егорова, так как преступления были им совершены до внесения изменений в уголовное законодательство Федеральными Законами № 97-ФЗ от 04.05.2011 г. и № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, и суд должен был руководствоваться Уголовным законом, действовавшим на период совершения преступления.
Осужденный Егоров выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по закону в редакции ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.2011 года, кроме того, при наличии противоречивых доказательств в деле, суд в приговоре не указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом назначено несправедливое наказание, без учета личности осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.
За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Ссылки в кассационном представлении и кассационной жалобе суд необоснованно переквалифицировал действия Егорова, так как преступления были им совершены до внесения изменений в уголовное законодательство Федеральными Законами № 97-ФЗ от 04.05.2011 г. и № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, и суд должен был руководствоваться Уголовным законом, действовавшим на период совершения преступления, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в 3.1 Постановления от 20.04.2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 г.) предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки.
Санкция ст. 290 ч. 2 УК РФ, по которой Егорову было предъявлено обвинение, и он был предан суду, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Поскольку наказание в виде штрафа, в соответствии со ст. 44 УК РФ является более мягким наказанием по отношению к наказанию в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии с вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ, действия Егорова, в части квалификации по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.2011) судом квалифицированны правильно.
Кроме того, в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Как следует из материалов уголовного дела, выступая в прениях, государственный обвинитель, в пределах своей компетенции, внесла предложение по квалификации действий Егорова, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Закон.
Вопреки доводам жалобы осужденного, имеющиеся в материалах дела противоречия, были выяснены судом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, приведены в приговоре.
Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, и придя к обоснованному выводу о виновности Егорова, правильно квалифицировал его действия.
Наказание Егорову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.
Основания, по которым суд пришел к выводу о возможности назначения Егорову условного наказания, приведены в приговоре.
Наказание назначено соразмерно содеянному, и, по мнению судебной коллегии, не является явно несправедливым, как вследствие суровости, так и мягкости.
Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам представления и жалобы, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 24 октября 2011 года в отношении ЕГОРОВА Игоря Анатольевича - оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: