Судья Сотников Н.А. Дело № 22-8907
Кассационное определение
гор. Красногорск 15.12.2011 г.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Самородова А.А.
судей Катенева М.М. и Рожкова С.В.,
при секретаре Кондратьевой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2011 года кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного на приговор Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Жулин Олег Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 11.02.2008 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыто, судимость не погашена,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Катенева М.М., мнение прокурора Григорьева Д.Н., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жулин признан виновным в краже, причинившей значительный ущерба гражданину. В судебном заседании вину он не признал.
В кассационном представлении прокурор считает назначенное наказание виновному чрезмерно суровым. Прокурор обращает внимание на то, что суд не учел обстоятельство, смягчающее наказание Жулина, - его явку с повинной, и назначил виновному максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом, по которому он осужден.
В кассационной жалобе осужденный Жулин утверждает, что его виновность в совершении кражи не доказана. По его мнению, уголовное дело сфабриковано. Навигатор у потерпевшего похитил А. Показания, данные им на предварительном следствии и в явке с повинной, в которых он сообщал о причастности к совершению кражи чужого имущества, лишены доказательственного значения, поскольку даны под воздействием лиц, расследовавших дело. Стоимость навигатора по делу не установлена, а поэтому по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ он осужден не обоснованно. В приговоре и протоколе судебного заседания имеются существенные противоречия. В заключение жалобы Жулин просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Жулина в преступлении, за которое он осужден, материалами дела подтверждена.
В явке с повинной, в показаниях данных следователю, в присутствии адвоката, а также при проверке его показаний на месте происшествия, Жулин подробно пояснил, при каких обстоятельствах он совершил кражу навигатора из автомобиля потерпевшего.
Именно эти его объяснения суд правильно положил в обоснование обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Б, свидетелей В., и Г
Данных о том, что к Жулину допускались не дозволенные методы допросов, а свидетели обвинения оговорили осужденного, в деле нет.
Оценив доказательства, в их совокупности, суд правильно отверг версию осужденного о непричастности к преступлению, а его действия обоснованно квалифицировал по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
Заявление Жулина о том, что хищение навигатора совершено А, судом первой инстанции проверено, и обоснованно отвергнуто, как не соответствующее действительности. Мотивы, по которым суд эту версию отверг, в приговоре приведены.
Вопреки доводам жалобы осужденного, стоимость похищенного Жулиным имущества установлена судом с полной ясностью. Потерпевший последовательно показал, что стоимость похищенного у него навигатора составляет <данные изъяты> рублей и эта сумма для него является значительной. В подтверждение стоимости навигатора потерпевшим представлен соответствующий чек торгового учреждения (т.1 л.д. 77).
Коллегия считает, что все обстоятельства дела выяснены судом полно и объективно. Существенных нарушений закона, которые бы влекли отмену приговора, не выявлено. Протокол судебного заседания соответствует материалам судебного следствия, а принесенные на него замечания осужденным в установленном порядке рассмотрены. Необходимости нового исследования материалов дела, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами кассационного представлении прокурора, в части смягчения назначенного виновному наказания.
Органами следствия и судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, признана его явка с повинной. Это обстоятельство фактически судом не учтено, о чем свидетельствует максимальное наказание Жулину за совершенное им преступление. В данном случае коллегия считает необходимым снизить назначенное виновному наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Жулина Олега Валентиновича изменить:
- снизить назначенное Жулину О.В. наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения. Кассационное представление прокурора удовлетворить. Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи