Судья Красноженов Ю.В. Дело № 22к-9116
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск 15 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С. и Витрика В.В.
при секретаре Синельниковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011г. кассационную жалобу защитника обвиняемого Ботирова Ф.У. - адвоката Ермолаевой Н.В. на постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2011г. по жалобе адвоката Ермолаевой Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления и.о. Солнечногорского городского прокурора Московской области от 12.10.2011 г. и 21.11.2011 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении БОТИРОВА Фарруха Улжаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3 п.п. "а, б", 244.1 ч.2 п."а", 244.2 УК Республики Узбекистан.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
объяснения обвиняемого Ботирова Ф.У. и адвоката Ермолаевой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,
выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В. об оставлении постановления судьи без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Ермолаева Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность и необоснованность постановлений и.о. Солнечногорского городского прокурора Московской области от 12 октября 2011 г. и 21 ноября 2011 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ботирова Ф.У.
Постановлением судьи от 28 ноября 2011г. в удовлетворении жалобы адвоката отказано.
В кассационной жалобе адвокат Ермолаева Н.В. просит постановление судьи отменить, считая, что оно вынесено в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ и норм международного права, ссылаясь при этом также на положения ч.4 ст.15 Конституции РФ, ч.1 ст.5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", ст.1 ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Далее адвокат указывает, что основным аргументом её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ был факт несоответствия постановлений прокурора ч. 2 ст. 466 УПК РФ, которая допускает избрание меры пресечения в виде содержания под стражей лицу, выдача которого требуется, прокурорским постановлением только после поступления в компетентные органы России требования о выдаче лица от запрашивающего государства, но такого требования 12 октября 2011 г. не имелось. Кроме того, положения Минской Конвенции не указывают на то, что решение о заключении под
стражу принимается прокурором. Суд не установил разницу между подтверждением намерения узбекской стороны добиваться выдачи Ботирова Ф.У. и запросом о выдаче.
Также судом не учтён довод о том, что постановление прокурора не создает для обвиняемого адекватных гарантий от произвольного лишения свободы, поскольку в постановлении прокурора не указан конкретный срок содержания под стражей. Суд также необоснованно не усмотрел нарушений Европейской Конвенции при отсутствии в постановлениях прокурора указаний на планируемые меры в рамках экстрадиционной проверки. Суд, в нарушение предписания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. взял на себя решение вопроса о толковании Европейской Конвенции, уже данной Европейским судом, который подверг критике практику заключения лиц, находящихся в международном розыске, под стражу прокурорским постановлением. В связи с этим защита просит постановление судьи отменить, Ботирова из-под стражи освободить.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Как видно из представленных материалов, Ботиров Ф.У. правоохранительными органами Республики Узбекистан обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3 п.п. "а, б", 244.1 ч.2 п. "а", 244.2 УК Республики Узбекистан, то есть в совершении публичных призывов к неконституционному изменению существующего государственного строя, захвату власти или отстранения от власти законно избранных или назначенных представителей власти либо к неконституционному нарушению единства территории Республики Узбекистан, а равно с целью распространения материалов такого же содержания, их подготовку, хранение и распространение; изготовления и хранения с целью распространения материалов, содержащих идеи религиозного экстремизма, сепаратизма и фундаментализма, призывов к погромам или насильственному выселению граждан либо направленных на создание паники среди населения, распространение в любой форме сведений и материалов, содержащих идеи подобного характера, а равно использование религии в целях нарушения гражданского согласия, распространения клеветнических, дестабилизирующих обстановку измышлений; создания, руководства и участия в религиозных, экстремистских, сепаратистских, фундаменталистских или иных запрещенных организациях.
Судом по уголовным делам города Карши Республики Узбекистан 2 февраля 2001 г. в отношении обвиняемого Ботирова Ф.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он объявлен в международный розыск.
За аналогичные, инкриминируемые Ботирову Ф.У. преступления, предусмотрена уголовная ответственность соответствующими статьями Главы 29 УК РФ "Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства".
12 октября 2011 г. Ботиров Ф.У. задержан на территории Солнечногорского района Московской области, и в тот же день постановлением и.о. Солнечногорского городского прокурора на основании ч.1 ст. 466 УПК РФ и ст.61 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" в отношении Ботирова Ф.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Тот факт, что в названном постановлении и.о. прокурора от 12.10.2011 г. не указаны конкретные сроки содержания Ботирова под стражей, не влечёт признание обжалуемого постановления незаконным, т.к. эти сроки прямо установлены положениями ст. 108 УПК РФ ( 2 месяца) и ст.ст. 61-61.2 упомянутой Конвенции.
В рамках экстрадиционной проверки в отношении Ботирова от инициатора розыска были получены ходатайство УВД Кашкадарьинской области Республики Узбекистан о взятии его под стражу и документы, подтверждающие необходимость его задержания, в том числе, постановления о возбуждении уголовного дела, о привлечении Ботирова в качестве обвиняемого, об объявлении его розыска и определение Суда по уголовным делам города Карши об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
21.11.2011 г. в Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской обл. поступило уведомление о том, что из Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан поступил запрос о выдаче Ботирова инициатору розыска, в связи с чем в этот же день и.о. Солнечногорского городского прокурора на основании ч.2 ст. 466 УПК РФ вынесено постановление об избрании Ботирова меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу был разрешён надлежащим компетентным органом Республики Узбекистан, прокурором же (и.о. Солнечногорского горпрокурора) указанная мера пресечения в отношении Ботирова избиралась на период экстрадиционной проверки на основании уже принятого судом решения, надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, в частности, предусмотренных ст. 466 УПК РФ.
С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается со сделанными судом выводами в обжалуемом постановлении от 28 ноября 2011 г. по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, о законности, обоснованности и мотивированности постановлений прокурора от 12.10.2011 г. и 21.11.2011 г.
Вопреки доводам адвоката нарушений уголовно-процессуального закона и норм Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, в том числе, и с учётом доводов кассационной жалобы, при рассмотрении жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 28 ноября 2011 г. по жалобе адвоката Ермолаевой Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления и.о. Солнечногорского городского прокурора Московской области от 12.10.2011 г. и 21.11.2011 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении БОТИРОВА Фарруха Улжаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ермолаевой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: