22-8768/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области         15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей Козлова В.А. и Колесникова А.З.,

с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,

защитника, адвоката Табашной В.Н.,

при секретаре Ортине Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Голосовой Н.Ю. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 3 ноября 2011 года, которым

Смирнов Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 13 ноября 2006 года по ст. 73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на три года,

- 2 марта 2007 года по ст. 228 ч.2 УК РФ, с применением ст. ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 11 мая 2010 года условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 1 месяц 20 дней,

осужден по ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа, условно, с испытательным сроком на три года.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Ивановой Д.Б., полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, выслушав объяснения адвоката Табашной В.Н. и осужденного Смирнова А.Ю., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 3 ноября 2011 года Смирнов А.Ю. признан виновным в незаконном приобретении, хранении наркотического средства без цели сбыта, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Смирнов А.Ю. свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Голосова Н.Ю. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд нарушил требования ст. 60 УК РФ и назначил Смирнову чрезмерно мягкое наказание. При этом суд не учел, что степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности осужденного, который ранее дважды судим за аналогичные преступления. В действиях Смирнова имеется особо опасный рецидив преступлений, а не опасный рецидив преступлений, как указал суд.

В возражениях на кассационное представление адвокат Скотников С.А. просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Смирнова А.Ю. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действия осужденного по ст. 228 ч. 2 УК РФ, определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Все собранные по делу доказательства в совокупности, показания осужденного, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке, и назначения наказания.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При этом, суд учел признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний и признание Смирнова инвалидом 1 группы, в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

С учетом указанного, а также обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно признал возможным применить к назначенному осужденному наказанию, положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд правомерно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61, 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ осужденному назначено справедливое наказание. Доводы кассационного представления о назначении Смирнову А.Ю. чрезмерно мягкого наказания являются несостоятельными.

Доводы кассационного представления о наличии в действиях Смирнова А.Ю. особо опасного рецидива преступлений являются обоснованными, в связи с чем, в случае отмены осужденному условного осуждения в порядке ст. 74 УК РФ, суд должен учитывать особо опасный рецидив преступлений при определении Смирнову А.Ю. вида исправительного учреждения.

Оснований для отмены приговора, по доводам кассационного представления, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 3 ноября 2011 года в отношении Смирнова Андрея Юрьевича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: