Судья Печурин И.Ю. 22-8626/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 13 декабря 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,
судей Ли А.Г, Назарчука С.В.
при секретаре: Идиловой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 декабря 2011 года, кассационную жалобу осужденного Воронова Е.М. и возражения на кассационную жалобу государственного обвинителя Малышевой С.С. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года, которым
Воронов Евгений Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<адрес>, ранее судим:
- 21.04.2004 г. Одинцовским городским судом по ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободившийся 21.03.2007 г. по отбытии наказания.
осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,
Объяснения адвоката Ампар Г.К поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение помощника Мособлпрокурора Козлова М.С., поддержавшего возражения на кассационную жалобу и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воронов Е.М. признан виновным в том, что он совершил два преступления - незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Данные преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Воронов Е.М. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Воронов Е.М. не согласен с приговором суда, считает его не обоснованным ввиду чрезмерной суровости и подлежащим изменению. Считает, что суд не учел признание им вины по двум преступлениям, добровольную выдачу наркотического средства по второму эпизоду, активное способствование раскрытию иных преступлений. Указывает, что по месту жительства характеризуется положительно и является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении престарелую, больную мать.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Малышева С.С. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, так как суд в полной мере учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного. Полагает, что вынесенный приговор соответствует требованиям УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия законных оснований для изменения приговора суда не находит.
Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого, было рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Воронова Е.М., признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с адвокатом и согласия государственного обвинителя.
Действиям Воронова Е.М. дана надлежащая юридическая оценка.
В силу ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Назначая осужденному наказание, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности. Судом обоснованно установлены смягчающие наказание обстоятельства –признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающими обстоятельствами судом признан опасный рецидив преступлений. Суд при постановлении приговора обоснованно мотивировал невозможность исправления Воронова Е.М. без изоляции от общества, а применение дополнительного наказания в виде штрафа посчитал нецелесообразным.
При определении размера наказания, суд обоснованно исходил из требований ст. 316 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, из обвинительного заключения и протоколов судебного заседания в поведении Воронова Е.М. активное способствование раскрытию преступлений не усматривается. Сведения о том, что у него на иждивении находится престарелая мать, так же отсутствуют.
Довод осужденного о том, что он положительно характеризуется по месту жительства и суд не учел это при назначении наказания, оставлен без внимания, поскольку все характеризующие данные исследованы в судебном заседании и учтены при назначении наказания.
Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит. Что позволяет считать вынесенный приговор законным, справедливым и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года в отношении Воронова Евгения Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи А.Г. Ли
С.В. Назарчук