Судья Наумова С.Ю. Дело № 22 – 8952
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей Козлова В.А. и Колесникова А.З.,
с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,
защитника, адвоката Шило А.Ю.,
при секретаре Фатихове А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Савицкого В.И. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба Тороповой Т.М. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Московской области Селифанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Тороповой Т.М.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Лежепекова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав объяснения адвоката Шило А.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 1 ноября 2011 года была удовлетворена жалоба Тороповой Т.М. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Московской области Селифанова В.В. от 26 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Тороповой Т.М.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) и.о. заместителя прокурора Савицкий В.И. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что постановление, вынесенное Мытищинским городским прокурором 18 августа 2011 года законно, обоснованно и мотивированно, в связи с чем у вышестоящего прокурора, при согласии с постановлением нижестоящего прокурора, отсутствует необходимость в дублировании одних и тех же доводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении жалобы Тороповой Т.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Торопова Т.М. обратилась в прокуратуру Московской области с жалобой, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОБЭП УВД по Мытищинскому муниципальному району Товчигречко А.Н. по материалам проверки №, также отменить постановления об отказе в удовлетворении ее жалоб, вынесенных Мытищинской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также дать указание о проведении проверочных мероприятий.
Постановлением заместителя прокурора Московской области Селифанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Тороповой Т.М. на решение и.о. дознавателя ОБЭП УВД по Мытищинскому муниципальному району Товчигречко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление Мытищинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Тороповой Т.М., было отказано. При этом в постановлении указано, что изучение материалов в прокуратуре области показало, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено обоснованно и оснований для его отмены не имеется, при таких обстоятельствах, постановление Мытищинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, в связи с чем жалоба Тороповой Т.М. удовлетворению не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ Торопова Т.М. обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора Московской области Селифановым В.В.
Постановлением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Тороповой Т.М. была удовлетворена, постановление заместителя прокурора Московской области Селифанова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и необоснованным, в связи с тем, что жалоба Тороповой была рассмотрена заместителем прокурора по истечение 10-ти суток со дня получения, то есть с нарушением ч.1 ст. 124 УПК РФ, кроме того, в постановление не дана оценка всем доводам, указанным в жалобе Тороповой Т.М.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление прокурора должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
На основании исследованных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление заместителя прокурора Московской области Селифанова В.В. об отказе в удовлетворении жалобы Тороповой Т.М. вынесено с нарушением ч. 1 ст. 124 УПК РФ, а также является необоснованным, в связи с тем, что в нем отсутствуют основания и мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при рассмотрении жалобы Тороповой Т.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, допущено не было.
Оснований для отмены постановления, по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Тороповой Татьяны Михайловны оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: