Судья Наумцев А.Н. дело №22К-8790
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 15 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.,
судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.,
при секретаре Филенковой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката И.., в защиту интересов обвиняемого Букреева Сергея Сергеевича, на постановление судьи Каширского городского суда Московской области от 18 октября 2011года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г.Кашире ГСУ СК РФ по Московской области В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав адвоката Батурину С.А., в защиту интересов обвиняемого Букреева С.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившую об отмене постановления суда, мнение прокурора Колыханова В.З., возражавшего против доводов кассационной жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат И.., в защиту интересов обвиняемого Букреева С.С., обратился в Каширский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г.Кашире ГСУ СК РФ по Московской области В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного обвиняемым Букреевым С.С. о проведении по уголовному делу судебной экспертизы с целью установления наличия на изъятых в ходе проведенных по делу следственных действий предметах следов пота и крови, принадлежащих Букрееву, считая обжалуемое постановление следователя незаконным и необоснованным.
Постановлением Каширского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года жалоба, поданная адвокатом И.. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат И. просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов адвокат И. указывает на то, что судом не принято во внимание, что сторона защиты лишена возможности проводить по делу какие-либо следственные действия, в частности назначать и проводить по делу какие-либо экспертизы и в целях реализации права на защиту может лишь ходатайствовать перед следователем о помощи в получении таких доказательств. По мнению адвоката, подобный отказ следователя в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы нарушает право обвиняемого на защиту и доступ к правосудию, а суд, отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, нарушил принцип равноправия и состязательности процесса, а также вошел в разрешение вопроса о виновности Букреева С.С., указав, что по делу собрано достаточно доказательств, подтверждающих его вину.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы адвоката, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности постановления старшего следователя, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы адвоката И.
Кроме того, решение об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого принято уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.38, ст.196 УПК РФ.
Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого следователем также принято в пределах своей компетенции, данное решение следователь убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления в этой части, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.
При этом вопреки доводам жалобы, суд в постановлении сослался на пояснения следователя о достаточности полученных доказательств по уголовному делу, при этом самостоятельно не высказывался о полноте проведенного расследования в рамках уголовного дела.
На основании исследованных в судебном заседании представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Каширского городского суда Московской области от 18 октября 2011года, об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката И.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г.Кашире ГСУ СК РФ по Московской области В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката И.., в защиту обвиняемого Букреева С.С., оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Полухов
Судьи: О.Ю. Веселова
Л.Е. Королёва