Судья Зайцева О.А. Дело №22 К- 8667
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 8 декабря 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,
судей: Витрика В.В., Новикова А.В.,
при секретаре Держинской Т.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Гогонина Сергея Викторовича на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2011 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения заявителя Гогонина С.В., мнение прокурора Сеурко М.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
20 августа 2011 года заявитель Гогонин обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Люберецкий городской суд Московской области в котором просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 15 августа 2011 года, ст. следователем СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области незаконным, необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением судьи Люберецкого городского суда от 6 октября 2011 года заявителю было отказано в удовлетворении жалобы на том основании, что проверка проведена всесторонне и полно, оснований для выяснения обстоятельств, изложенных в жалобе, не имеется, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обосновано.
В кассационной жалобе заявитель Гогонин С.В. просит отменить постановления судьи и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, как необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, его жалоба была рассмотрена с нарушением срока, установленного законом были нарушены сроки рассмотрения его жалобы
Действия следователя, связанные с отказом в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и отсутствие состава преступления, являются незаконными, а проверка по его документам не была проведена должным образом.
В возражениях на кассационную жалобу заявителя прокурор Люберецкой городской прокуратуры Кулешова Т.А. считает, что постановление суда является законным, обоснованным, а доводы заявителя несоответствующие нормам закона и конкретным обстоятельствам. Судом, при рассмотрении жалобы, были исследованы и аргументированы представленные доказательства. Доводы, указанные в жалобе были предметом доследственной проверки, что подтверждено постановлением следователя от 15 августа 2011 год об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения заявителя и прокурора, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены постановления судьи.
В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголо0вного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» п.16 следует, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Судебная коллегия считает, что судья, в пределах своей компетенции проверив все вышеперечисленные обстоятельства, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении заявителя
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данной жалобы, допущено не было.
Кроме этого, заявитель в своей жалобе не указал, каким образом постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затрудняет его доступ к правосудию
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановления судьи и считает, что доводы представителя заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 6 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Гогонина Сергея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Бобков
Судьи: В.В. Витрик
А.В. Новиков