Судья Крючков С.И. Дело № 22-8570
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 6 декабря 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,
судей: Витрика В.В., Логинова Г.Ю.,
при секретаре судебного заседания Держинской Т.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Вышлова А.В. и его защитника - адвоката Казачка Д.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года, которым
ВЫШЛОВ АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден:
по ст.264 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством три года.
Приговором суда решен вопрос о гражданском иске потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения осужденного Вышлова А.В., его защитника - адвоката Зыкова К.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего отменить судебное решение, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вышлов А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление им совершено 8 августа 2011 года в д. Лукьяново Серпуховского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Вышлов А.В. вину свою признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Вышлов А.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, либо изменить приговор, применив ст.73 УК РФ, либо снизить срок назначенного наказания и размер компенсации причиненного морального вреда. С приговором суда не согласен, поскольку он постановлен только на его показаниях, а он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, не осознал всего произошедшего и поверил сотрудникам ГИБДД, что находился за рулем автомобиля только на том основании, что автомобиль принадлежит ему. Судом не были учтены доводы о том, что он не находился в момент ДТП за рулем автомобиля. Суд ему не поверил и на этом основании отказал в ходатайстве о проведении дополнительного осмотра автомобиля и назначении комплексной судебной автотехнической медицинской экспертизы, выводы которой установили все обстоятельства произошедшего. Назначенное наказание осужденный считает суровым, не соответствующим тяжести инкриминируемого ему деяния, без учета данных о его личности.
В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Казачек Д.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, либо изменить, применив к Вышлову ст.73 УК РФ, либо снизить ему срок назначенного наказания и размер компенсации причиненного морального вреда. С приговором суда автор жалобы не согласен, так как он постановлен основываясь только на показаниях его подзащитного. Судом не были учтены доводы защиты о том, что подсудимый не находился в момент ДТП за рулем. Основываясь на этом суд отказал о проведении дополнительного осмотра автомобиля и назначении комплексной судебной автотехнической медицинской экспертизы. Назначенное наказание защитник считает суровым, не соответствующим тяжести инкриминируемого подзащитному деяния, без учета данных о его личности.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель ст. помощник Серпуховского городского прокурора Жукова Е.С. считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. По ее мнению приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку допрошенный на стадии предварительного следствия Вышлов вину свою признал полностью, подробно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, которые следствием в большей степени были установлены именно с его слов. Составленные на месте ДТП процессуальные документы составлены с его участием, в которых он указан как водитель транспортного средства. Вина Вышлова подтверждена в полном объеме, его действиям дана правильная квалификация, наказание назначено с учет тяжести совершенного преступления и наступивших последствий. Оснований для отмены приговора в виду чрезмерной суровости наказания не имеется.
Согласно со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.
В соответствии со п.п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы).
Согласно п.п.1,2,4 ст.307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
При постановлении приговора по настоящему делу эти требования закона в полной мере суд первой инстанции выполнены не были.
Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судебная коллегия согласна с доводами кассационных жалоб, что выводы суда первой инстанции о виновности Вышлова в совершении преступления в нарушение требований ст.17 УПК РФ основаны не на совокупности доказательствах, а на показания самого же осужденного, которые тот давал в ходе предварительного следствия.
Поскольку имеющийся в материалах уголовного дела доказательства: протокол осмотра места происшествия; заключение судебно- медицинской экспертизы в отношении трупа Макеева не свидетельствую о том, что на момент дорожно - транспортного происшествия за рулем автомобиля находился именно Вышлов.
В судебном заседание не были опровергнуты какими- либо доказательствами доводы осужденного о том, что он не находился за рулем автомобиля в момент ДТП, сторона обвинения никаких мер для этого не предприняла.
Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции без надлежащего исследования и анализа всех доказательств, представленных сторонами, сделал вывод о несостоятельности доводов осужденного.
Согласно ч.2 ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежат на стороне обвинения. В нарушение этих требований суд первой инстанции сделал вывод в приговоре о том, что сторона защиты не представила каких- либо доказательств о невиновности подсудимого.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, согласно требований ст.ст.379 ч.1 п.п. 1,2, 380 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, проверить все доводы защиты, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 18 октября 2011 года в отношении ВЫШЛОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда,
Кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично.
Председательствующий: Д.В. Бобков
Судьи: В.В. Витрик
Г.Ю. Логинова