Судья Корнева Е.Г. Дело № 22-8642
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 8 декабря 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,
судей: Витрика В.В., Юрасовой О.С.,
при секретаре Держинской Т.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника Подольского городского прокурора Московской области Аладина Д.А. на постановление Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года, которым уголовное дело по обвинению:
Борцова Кирилла Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,
прекращено за его деятельным раскаянием согласно ст.28 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении Борцова К.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения подсудимого Борцова К.Г. и его защитника – адвоката Сухининой Л.В., мнение прокурора Сеурко М.В., поддержавшей доводы кассационного представления
У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного расследования Борцов К.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренных ст. 318 ч.1 УК РФ – в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.
Постановлением Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года, уголовное дело в отношении Борцова К.Г. прекращено в порядке ст.28 УПК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.
В кассационном представлении государственный обвинитель помощник Подольского городского прокуратура Аладин Д.А. просит постановление суда отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку данное постановление необоснованно и не соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.
Автор жалобы так же указывает, что Борцов с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался. Суд полное признание вины не обоснованно расценил как заявление о явке с повинной. По мнению прокурора, данный факт свидетельствует об отсутствии раскаяния в содеянном и указывает лишь на облегчение своей участии при постановлении судом приговора. Данное преступление является двухобъектным, так как помимо посягательства на здоровье сотрудника полиции оно посягает на законную деятельность сотрудника правоохранительных органов, то есть относится к преступлениям, совершаемым против порядка управления, установленного в государстве. С учетом этого согласие потерпевшего на прекращение производства по делу в отношении Борцова не может считаться безусловным основанием прекращения дела.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя защитник подсудимого – адвокат Сухинина Л.В. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, поскольку оно является необоснованным по следующим основания.
Суд законно и обоснованно удовлетворил ходатайства подсудимого, адвоката и потерпевшего, поскольку препятствий для отказа в удовлетворении ходатайств нет.
Вывод прокурора в кассационном представлении об отсутствии раскаяния у Борцова не соответствуют материалам дела и противоречат обвинительному заключению.
По мнению защитника, прокурор неправильно истолковывает ст.75 УК РФ, указывая в представлении что данное преступление является двухобъектным и согласие потерпевшего на прекращение производства по делу не может служить безусловным основанием прекращения уголовного дела, поскольку данное постановление является законным, обоснованным, и оснований препятствующих удовлетворению данных ходатайств, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имелось. Доводы государственного обвинителя не соответствуют материалам дела, противоречат обвинительному заключению, в связи с чем, являются несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения прокурора, подсудимого и его защитника, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.
Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.
В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным способом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. По смыслу закона одно из установленных судом обстоятельств, перечисленных в ст.75 УК РФ свидетельствует о деятельном раскаянии лица.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Борцова, выполнил все требования ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ и установил в судебном заседании все значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения.
Как следует из материалов дела, Борцов совершил впервые преступление средней тяжести, причиненный потерпевшему вред был им заглажен. Потерпевший примирился с подсудимым.
Кроме этого, как указано в обвинительном заключении, подсудимый активно способствовал расследованию преступления. Сам подсудимый был согласен с прекращением уголовного дела.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Борцов деятельно раскаялся в связи, с чем перестал быть общественно опасным.
При установленных обстоятельства суд, используя предоставленное законом правом, правильно установив фактические обстоятельства дела, принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела согласно п.3 ст.254 УПК РФ. Каких- либо обстоятельств, препятствующих принятию данного решения, по делу не было установлено.
С учетом изложенного, доводы стороны обвинения о том, что в действиях подсудимого отсутствует деятельное раскаяние, что уголовное дело не подлежит прекращению, поскольку состав преступления является двухобъектным, являются необоснованными, поскольку не основаны на законе.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что законных оснований для удовлетворения доводов кассационного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Постановление Подольского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Борцова Кирилла Геннадьевича оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Бобков
Судьи В.В. Витрик
О.С. Юрасова