Судья Фадеев И.А. Дело № 22-8493
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 8 декабря 2011 года
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,
судей: Витрика В.В., Новикова А.В.,
при секретаре Держинской Т.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Петрова-Гладкого С.В. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 6 сентября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 24 мая 2011 года, в отношении
Петрова-Гладкого Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,
осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок сто двадцать часов.
Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения осужденного и его защитника – адвоката Белоусова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение частного обвинителя (потерпевшей) а и ее представителя – адвоката Багян Г.С., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговора исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 24 мая 2011 года, Петров-Гладкий С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, то есть в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ.
Данный приговор осужденный Петров-Гладкий обжаловал в апелляционном порядке, посчитав его незаконным.
Постановлением суда апелляционной инстанции - Балашихинского городского суда Московской области от 6 сентября 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.
В кассационных жалобах осужденный Петров-Гладкий С.В. просит отменить приговор мирового судьи от 24 мая 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 6 сентября 2011 года, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. С приговором и постановлением судов он не согласен по следующим основаниям:
- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
- неправильное применение уголовного закона и нарушение уголовно-процессуального закона.
Приговор основан на догадках и предположениях, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы жалобы и рассмотрел ее формально.
В своей жалобе Петров - Гладкий указывает, что потерпевшая а ворвалась в комнату, где он проживает вместе с ее дочерью. а сбила его с ног, стала кусаться, укусила его за жизненно важный орган, в результате чего он оказался в роли обороняющегося, пытался защищаться и оттаскивал ее за волосы. У него имеются медицинские документы, подтверждающие телесные повреждения. В его действиях имеются признаки необходимой обороны.
Свою вину в инкриминируемом преступлении он не признает, так как ударов потерпевшей не наносил. Суд первой и апелляционной инстанции не дали должной оценки показаниям а и б, как одной из сторон конфликта, оговаривающих его из-за возникших между ними личных неприязненных отношений, чем подтверждается показаниями самой а. Судом было нарушено право на защиту, при замене назначенного судом адвоката на другого. С заменой адвокатов осужденный был не согласен и возражал, против этого. Однако его возражения не были занесены в протокол.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.
В соответствии со ст.367 ч.2 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу необоснованным.
В судебных заседаниях, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции было установлено, что потерпевшая и осужденный длительное время находятся в личных неприязненных отношениях, что 6 декабря 2010 года именно потерпевшая а ворвалась в комнату, где Петров - Гладкий проживает вместе со своей женой в., которая является дочерью потерпевшей, где и произошел конфликт. Данное обстоятельства не оспаривалось в судебном заседании.
Из материалов уголовного дела следует, что у Петрова - Гладкого имелись множественные ссадины лица и туловища, в том числе и на жизненно - важном органе, которые были зафиксированы в 6 декабря 2011 года в медицинском учреждении.
Суд апелляциной инстанции, признавая доводы Петрова - Гладкого о необходимой обороне необоснованными, не указал в своем решении на основании каких доказательств пришел к такому выводу. Вышеуказанные обстоятельства не исследовались в судебном заседании, они не были проанализированы, и суд не дал им никакой оценки. Судебно- медицинская экспертиза в отношении Петрова - Гладкого не проводилась.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что мировой судья в приговоре дал надлежащую оценку, как доказательствам стороны обвинения, так и доказательствам, представленных стороной защиты, не соответствует действительности, поскольку такие обстоятельства как причинение телесных повреждений Петрову-Гладкому, на которые тот ссылался в своих показания, как и свидетель в фактически не исследовались в судебном заседании и им не дана какая- либо оценка.
Оценивая показания свидетеля в, суд не принял во внимание, что свидетель является не только супругой осужденного, но и родной дочерью потерпевшей а
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям ст.ст.365-367 УПК РФ, поскольку суд был обязан проверить все представленные доказательства, проанализировать их и дать им соответствующую оценку.
Принимая решение, суд был обязан указать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о виновности Петрова-Гладкого нельзя признать законным и обоснованным.
Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в соответствии со ст.ст.379 ч.1 п.1,380 УПК РФ.
При новом судебном разбирательстве суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление суда апелляционной инстанции - Балашихинского городского суда Московской области от 6 сентября 2011 года отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий: Д.В. Бобков
Судьи: В.В. Витрик
А.В. Новиков