Судья Урбанович Н.Д. 22-8734/11
?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††††††††††† ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года город Красногорск Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е. рассмотрела 13 декабря 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Козловой А.А. в защиту Самсонова Р.Е. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 02 ноября 2011 года, которым Самсонов Руслан Евгеньевич, <адрес>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2011 года город Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Полухова Н.М.
судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.
рассмотрела 13 декабря 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Козловой А.А. в защиту Самсонова Р.Е. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 02 ноября 2011 года, которым Самсонов Руслан Евгеньевич, <адрес>, судимый 25.09.2007 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 03 года; 07.04.2008 года по ст.ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ, 158 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.09.2007 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно Самсонову Р.Е. назначено 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г №26-ФЗ) к 3 (трем) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения адвоката Иусеф М.Ю. в защиту интересов осужденного Самсонова Р.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Ус т а н о в и л а :
Приговором суда Самсонов признан виновными в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Преступление совершено 03 сентября 2011 года в г. Серпухове Московской области.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного Самсонова не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, просит с учётом того, что осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, вернул автомобиль, вред потерпевшему причинен не был, к административной ответственности не привлекался, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, просит приговор суда изменить снизив срок назначенного наказания и с учетом пра вил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, назначить ему условную меру наказания. Кроме того, обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ при любом виде рецидиве преступлений, если судом установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Считает, что санкция статьи, по которой был осужден Самсонов, позволяет суду применить условную меру наказания.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель городского прокурора считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Учтены данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство (раскаяние в содеянном) и отягчающее наказание обстоятельство (опасный рецидив преступлений). Полагает что суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Просит жалобу адвоката отклонить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора суда.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства, судом соблюдены.
Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Действиям Самсонова дана надлежащая правовая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о суровости назначенного наказания.
При назначении Самсонову наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающее на и отягчающее наказание обстоятельства и назначил справедливое наказание в соответствии со ст.ст.60, 68 УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения срока назначенного наказания
Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества является мотивированным.
Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Принятое решение, надлежащим образом мотивировал.
На основании изложенного судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 02 ноября 2011 года в отношении Самсонова Руслана Евгеньевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи