Судья – Лобков В.А. Дело № 22-8287
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 15 декабря 2011г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей Слиска С.Г. и Шевгуновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании от 15 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Ермиловой Е.Л. в защиту интересов осужденного Тренкина А.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 октября 2011г., которым
Тренкин Алексей Александрович, <данные изъяты>
осужден по ст. 264 ч.5 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на три года.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
объяснения осужденного Тренкина А.А. и его адвоката Ермиловой Е.Л. и потерпевшей А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Тренкин А.А. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре – ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.
Адвокат Ермилова Е.Л. в своей кассационной жалобе просит отменить незаконный, необоснованный и не справедливый приговор суда, вынесенный с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По мнению автора жалобы, суд рассмотрел уголовное дело не объективно, одностороннее, с позиции ярко выраженного обвинительного уклона, построив свои выводы на противоречивых доказательствах, имеющих существенное значение, не указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отклонил другие, в связи с чем, допущенные судом нарушения, не позволили принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Помимо этого, адвокат указал на то, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего Г и свидетелей обвинения, в то время как показания свидетелей Б и В судом не приняты во внимание и не мотивированно признаны заведомо ложными, несмотря на то, что показания данных свидетелей опровергают версию потерпевшего Г Как следует из показаний Б и В на месте ДТП присутствовали очевидцы произошедшего, в частности, Исаев Евгений, который при личной беседе сообщил им, что видел, как машина потерпевшего Г выехала на полосу встречного движения, в результате чего и произошло ДТП, а также пояснил, что давать правдивые показания в суде не будет, поскольку опасается мести со стороны сотрудников полиции.
Кроме того, защитник, сославшись на ст.302, ст.307 УПК РФ, обращает внимание на то, что в показаниях свидетелей имелись противоречия, однако суд не устранил данные противоречия, и проигнорировал тот факт, что потерпевший Г и свидетель Д прямо заинтересованы в исходе данного дела, а свидетели Е, Ж и З являются друзьями потерпевшего Г
Также, по мнению адвоката, согласно показаниям потерпевшего Г и свидетеля Д, а также заключению автотехнической экспертизы, у потерпевшего и свидетеля имелась техническая возможность предотвратить столкновение с машиной Тренкина А.А., более того, при указанных ими обстоятельствах, столкновения не могло произойти вообще, однако судом данный вывод защиты был проигнорирован, а указанные обстоятельства не исследовались.
Автор жалобы, указав на нарушение положений ст.73 УПК РФ и раскрыв их суть, считает, что выводы суда о том, что Тренкин А.А. вследствие своей невнимательности утратил контроль за движением транспортного средства, что и повлекло столкновение, носит предположительный характер, поскольку не подтвержден никакими бесспорными и достоверными доказательствами, более того, причина, по которой, якобы, произошел выезд автомобиля подсудимого на полосу встречного движения, не установлена, а автомобиль Тренкина А.А. не исследовался на предмет технических неисправностей, которые могли явиться причиной ДТП.
Также, адвокат Ермилова Е.Л., сославшись на ст.383 УПК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996г. считает, что у суда при назначении наказания были все основания для применения к Тренкину А.А. положений ст.64, ст.73 УК РФ, однако суд, назначив реальное лишение свободы, в нарушение уголовно-процессуального закона, не мотивировал строгость назначенного наказания.
Кроме того, по мнению стороны защиты, судом было назначено чрезмерно суровое наказание без учета конкретных обстоятельств по делу, не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, являющиеся в совокупности исключительными в соответствии со ст.64 ч.2 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.Помимо этого, адвокат, сославшись на ст.1101 ГК РФ, указала на явное завышение суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего Г с осужденного Тренкина А.А., которая не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Помощник Орехово-Зуевского городского прокурора - Рыбина И.П. в своих возражениях на жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденного Тренкина А.А. в содеянном основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем приведенные выше доводы жалобы являются неубедительными, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
В то же время, в ходе судебного разбирательства Тренкин А.А. фактически признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, ознакомившись с показаниями потерпевших Г, Л и свидетелей Д, З, Е, по утверждениям которых, управляя автомобилем он часто отвлекался на находящихся в салоне животных, и выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с двумя автомашинами.
Подобные обстоятельства и показания вышеуказанных участников процесса нашли свое дополнительное подтверждение, как в исследованных судом показаниях потерпевшей К, А, свидетелей О, П и Р, так и в протоколе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (т.1 лд. 5-20), в протоколе осмотра транспортных средств (т.1 лд. 21-26), а также в заключениях судебно - медицинских экспертиз (т.1 лд.лд. 136-139, 141-144, 218-234), с выводами о том, что пассажиры автомашин, участвующих в вышеуказанном ДТП, в том числе и под управлением Тренкина А.А. - Г, Л, М и Н получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, и при этом смерть М и Н находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями.
У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению все приведенные выше доказательства, так как они соответствуют и дополняют друг друга и оценив их в совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ст. 264 ч. 5 УК РФ, при условии, что сторона защиты и конкретно Тренкин А.А. ни на одной из стадий уголовного судопроизводства не ставили под сомнение ни одно из вышеуказанных доказательств и при этом не настаивали на признании их недопустимыми.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, касающиеся главным образом показаний потерпевших и свидетелей по делу, были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре (т.3 лд. 42-44), с которой полностью согласна коллегия, находя ее обоснованной и объективной.
Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, с которыми полностью согласна и коллегия.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств содеянного, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Приобщенные в суде кассационной инстанции характеристика и ходатайство трудового коллектива о назначении Тренкину А.А. наказания условно, заслуживают внимание, однако находя назначенное наказание соразмерным содеянному, справедливым, судебная коллегия оснований для смягчения наказания не усматривает.
Кроме того, коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы в части гражданского иска, поскольку считает вывод суда полностью соответствующим требованиям ст. 1101 ГК РФ, то есть, требованиям разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не имеется.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 октября 2011 года в отношении Тренкина Алексея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: