Судья – Мальцев П.И. Дело № 22-8470
КАССАЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 08 декабря 2011г.
Московской область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Россинской М.В.,
судей Слиска С.Г. и Антонова А.В.
рассмотрев в судебном заседании от 08 декабря 2011 года дело по кассационному представлению заместителя Воскресенского городского прокурора Мацкевич А.О. и по кассационной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> - Юрьева Н.С. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 19 октября 2011г., на основании которого обвинительный приговор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подгаец Антона Романовича, <данные изъяты> был отменен, а уголовное дело прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
Объяснения адвоката Воронкова О.Г. и представителя Юрьева Н.С. в защиту интересов <данные изъяты> поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору вышеуказанного мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115), Подгаец А.Р. был осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы и с применением ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На данный приговор мирового судьи осужденным Подгаец А.Р. была принесена апелляционная жалоба (л.д.127), по результатам рассмотрения которой и на основании постановления Воскресенского городского суда Московской области от 19 октября 2011г. приговор мирового судьи был отменен, а уголовное дело прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанного преступления (л.д.191).
Заместитель Воскресенского городского прокурора Мацкевич А.О. в своем кассационном представлении считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Автор кассационного представления, сославшись на ст. 360 ч.2 УПК РФ, считает, что суд вышел за пределы рассматриваемой жалобы осужденного, когда стал исследовать и собирать доказательства и давать им юридическую оценку, в то время, когда осужденным в апелляционной жалобе ставился вопрос лишь о снижении назначенного наказания и не оспаривалась квалификация действий, поскольку уголовное дело судом первой инстанции рассматривалось в особом порядке.
В ходе апелляционного рассмотрения дела, суд избирательно по своей инициативе исследовал те доказательства, которые посчитал нужным и взяв на себя несвойственную суду функцию, стал собирать доказательства, приняв решение о запросе оригиналов товарно-транспортных накладных на товар, вызове и допросе главного бухгалтера <данные изъяты> Несмотря на не явку данного свидетеля, суд принял решение о завершении рассмотрения дела, не поставив данный вопрос на обсуждение сторон и не смотря на то, что бухгалтером А подписывались противоречивые документы о стоимости похищенного товара, оригиналы которых не были представлены суду.
Кроме того, выясняя данные о формировании стоимости товара у потерпевшего, не обладающего познаниями в области бухгалтерии и экономики, у суда сформировалось неверное представление о финансово-ценовой политике <данные изъяты>
Также, сторона обвинения указывает на то, что в основу принятого решения судом положены данные о стоимости товара из документов, представленных потерпевшим в последнем судебном заседании, при этом судом не была дана оценка имеющимся в материалах уголовного дела бухгалтерским документам, представленным потерпевшим ранее.
Прокурор, сославшись на ст.15 ГК РФ, ст.253 НК РФ и раскрыв их сущность, считает, что суд ошибочно пришел к выводу, о том, что при определении стоимости похищенного товара была учтена упущенная выгода и необоснованно принял решение о прекращении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.
По мнению автора представления, судом были нарушены требования ст.ст.364, 365, 366 УПК РФ, а именно - судебное заседание было проведено в отсутствие осужденного Подгаец А.Р., обжалуемый приговор мирового судьи был оглашен лишь перед началом прений сторон, стороне обвинения не было предоставлено право высказаться о возможности окончания судебного следствия и заявить ходатайства, и кроме того, в постановлении суда Подгаец А.Р. не разъяснено право на реабилитацию.
Представитель потерпевшего <данные изъяты> - Юрьев Н.С. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Автор жалобы, сославшись на нормы НГ РФ и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что суд ошибочно пришел к выводу об исключении суммы НДС из стоимости похищенного товара при определении размера похищенного, поскольку она подлежит включению в фактическую стоимость товара, в противном случае, при возникновении сомнений, судом должна была быть назначена соответствующая экспертиза.
Кроме того, тот факт, что фактической стоимостью товара следует считать его розничную цену, подтверждается и тем, что умысел обвиняемого был направлен именно на размер похищаемого, указанный на ценнике.
По утверждению автора жалобы суд не имел права исследовать доказательства, касающиеся существа обвинения по делу, рассмотренному в особом порядке, а также, в соответствие со ст.367 ч.4 УПК РФ, должен был вынести приговор, а не постановление по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как видно из содержания обвинительного акта (лд. 72-77), дознаватель в обоснование своего вывода о виновности Подгаец А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ сослался (лд. 75) на имеющиеся в материалах уголовного дела ( лд.лд. 8, 9-10) товарно-транспортные накладные, в то время как указанная в них стоимость похищенного Подгаец А.Р. у <данные изъяты> товара в виде конкретного вида и количества кофе с конфетами, указана без учета НДС.
Таким образом, совокупная стоимость вышеуказанного товара соответствует размеру прямых убытков, понесенных <данные изъяты> в результате вышеуказанной кражи, при условии, что эти убытки и в результате простого арифметического подсчета не превышают 1000 рублей.
Кроме того, подобный факт усматривается и из данных, содержащихся в товарно-транспортных, товарных накладных и в счет-фактуре (лд.лд. 174-176, 177- 179, 180-185), исходящих от <данные изъяты> представленных в суд апелляционной инстанции, что в своей совокупности, по мнению коллегии давало суду второй инстанции законные основания отнестись только критически к справке-счету, имеющейся на лд. 7 и на которой в основном построено обвинение Подгаец А.Н., поскольку указанная в ней сумма ущерба в размере 1041, 70 рублей содержит в себе, в том числе и упущенную для <данные изъяты> выгоду, в то время как она, исходя из сути пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не должна учитываться при подсчете материального ущерба.
В то же время, кража чужого имущества на сумму менее 1000 рублей квалифицируется как мелкое хищение и в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ является основанием только для административной ответственности.
Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отмене обвинительного приговора мирового судьи в отношении Подгаец А.Р. и о прекращении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ основаны на материалах дела и исследованных в суде доказательствах подробно и правильно изложенных в постановлении, в связи с чем приведенные выше доводы кассационного представления и жалобы в этой части являются неубедительными и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Кроме того, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, по делу также не имеется, в связи с чем все остальные доводы, изложенные в кассационном представлении и в жалобе являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года в отношении Подгаец Антона Романовича оставить без изменения, кассационные представление и жалобу, - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: