Судья – Модяков Ю.С. Дело № 22к-7765
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2
Московская область 01 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.
судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 01 декабря 2011г. материал по кассационной жалобе представителя осужденного Донец В.А. – Донец В.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2011г, на основании которого было отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
объяснения осужденного Донец В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., считающей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Донец В.В., действующий в интересах осужденного Донец В.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконными и сфальсифицированными акта оперативного эксперимента, протокола осмотра места происшествия и других материалов ОРД, выполненных оперуполномоченным А, а также о признании незаконным бездействия судьи Б. при рассмотрении уголовного дела в отношении Донец В.А.
Одинцовский суд своим постановлением от 21 сентября 2011г. отказал в принятии жалобы заявителя, и сославшись на п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указал на то обстоятельство, что действия судьи не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, а поскольку приговор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Донец В.А. вступил в законную силу, то все материалы ОРМ, которые проверялись судом при рассмотрения дела по существу, не могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем осужденный вправе обратиться с жалобой в суд надзорной инстанции в порядке ст. 402 УПК РФ.
Осужденный Донец В.А. и его представитель Донец В.В. в большей части своих кассационных жалоб привели те же доводы, что и в жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом сославшись на нормы Конституции РФ, УПК РФ, на определение Конституционного суда РФ от 23.06.2009г. № 886, а также на ст. 15 ФЗ об ОРД, и раскрыв их содержание, просят отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное, указав дополнительно на то обстоятельство, что судебное решение принято незаконным составов суда, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, как самой жалобы, так и материалам уголовного дела.
По утверждениям авторов кассационных жалоб, отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению, нарушает право Донца В.А. на судебную защиту его прав и свобод, а также на его доступ к правосудию, в то время как ссылка суда на вступивший в законную силу приговор суда фактически означает преступный отказ судьи от исполнения своих должностных полномочий, в связи с чем действия и бездействия судьи подлежат обжалованию в порядке ст.ст. 123-125 УПК РФ.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из сути поданной жалобы, осужденный Донец В.А. и его представитель Донец В.В. просят признать незаконными, сфальсифицированными как конкретные материалы оперативно розыскного мероприятия, которые и легли в основу обвинительного приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (лд. 6-7), так и бездействие федерального судьи, под председательством которого и было рассмотрено вышеуказанное уголовное дело в отношении Донец В.А.
Таким образом, постановление суда, основанное главным образом на указанном выше приговоре Одинцовского суда, является законным и обоснованным, поскольку полностью соответствует положениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», смысл которого сводится к тому, что если уголовное дело по которому поступила жалоба направлено в суд и по делу постановлен приговор, который вступил в законную силу, то суд вправе отказать в приеме жалобы к рассмотрению или прекратить производство по жалобе и разъяснить заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.
Приходя к подобному выводу, коллегия находит и все остальные доводы, приведенные в кассационных жалобах несостоятельными, при условии, что нарушений Конституции РФ и норм УПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2011 года об отказе в принятии жалобы Донец В.В. в интересах осужденного Донец В.А., оставить без изменения, кассационные жалобы, - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: