Судья Синицын Б.Н. Дело № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 22 декабря 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.М.,
при секретаре БУЛГАКОВОЙ Ю.О.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года кассационное представление заместителя прокурора <адрес> городской прокуратуры М. на постановление судьи <адрес> от 2 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Тонкачева Романа Петровича,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения обвиняемого ТОНКАЧЕВА Р.П., его защитника - адвоката МЕЖЕРИКОВА Л.С., потерпевшего К., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тонкачев Р.П. обвинялся в том, что он, как лицо, управлявшее автомобилем, совершил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Постановлением судьи уголовное дело в отношении Тонкачева Р.П. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> городской прокуратуры М. просит постановление отменить. Прокурор считает, что в решении суда допущены существенные нарушения требований закона. Отмечается, что состав совершенного преступления является двухобъектным, то есть преступление совершено не только против жизни и здоровья гражданина, но и против безопасности дорожного движения. Такое преступление обладает повышенной общественной опасностью. В этой связи, независимо от волеизъявления представителя потерпевшей стороны, принятое судом решение о прекращении уголовного преследования не соответствует целям и задачам, изложенным в ст.ст. 43, 60 УК РФ, поскольку противоречит интересам безопасности дорожного движения.
Адвокат Межериков Л.С. подал письменные возражения на кассационное представление, просит отказать в удовлетворении кассационного представления, находя его не убедительным.
Рассмотрев материалы дела по доводам представления, изучив доводы возражений на представление, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При этом ст. 76 УК РФ устанавливает, что при указанных выше обстоятельствах может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.
Суд установил, что Тонкачев Р.П. впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с потерпевшим, который не имеет к нему претензий.
Действующее законодательство, регулирующее вопросы, связанные с прекращением уголовного дела за примирением сторон, не разделяет преступления в зависимости от сложности правовой конструкции деяния.
Таким образом, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального и уголовного законов.
Доводы кассационного представления о невозможности прекращения судом уголовного дела данной категории за примирением сторон выходят за пределы положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, а потому не могут быть основанием для отмены постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи <адрес> от 2 ноября 2011 года в отношении Тонкачева Романа Петровича оставить без изменения, а кассационное представлении – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи