Судья Окунева Г.Ю. Дело № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области, 22 декабря 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего САМОРОДОВА А.А.,
судей РОПОТА В.И., КАТЕНЁВА М.М.,
при секретаре БУЛГАКОВОЙ Ю.О.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденной Затейчук Е.Ю. на приговор <адрес> от 24 октября 2011 года, которым
Затейчук Екатерина Юрьевна,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>, гражданка РФ, имеющая на иждивении малолетнюю дочь, судима 18.11.2010 г. по ст.234 ч.1 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осуждена по правилам главы 40 УПК РФ по ст.228 ч.1 УК РФ, с применением ст.62 УК РФ, к 1 году лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18.11.2010 г. отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
объяснения адвоката БУТРОВА Е.И., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Затейчук Е.Ю. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства (героина) в крупном размере – массой <данные изъяты>
Вину в совершении этого преступления Затейчук Е.Ю. признала полностью.
В кассационной жалобе осужденная просит о смягчении наказания до пределов, не связанных с лишением свободы. Свою просьбу мотивирует тем, что суд назначил наказание без учета данных о ее личности. Отмечает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершенное ею преступление относится по закону к преступлениям средней тяжести.
Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в приговор.
Приговор в отношении Затейчук Е.Ю. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённой добровольно, после консультаций с защитником, при этом она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.
Доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания не дал должной оценки смягчающим обстоятельствам, не соответствует действительности.
Суд учел общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности Затейчук Е.Ю., которая положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете у нарколога, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовала изобличению лиц, связанных с незаконным оборотом наркотиков.
Полное признание осужденной своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить ее ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ей наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.
Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление виновной не возможно без изоляции от общества.
Назначенное виновной наказание является справедливым, не противоречащим целям наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от 24 октября 2011 года в отношении Затейчук Екатерины Юрьевны оставить без изменения, а поданную осужденной кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи