Судья Печурин И.Ю. дело № 22-8761
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 20 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Полухова Н.М.,
Судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.,
при секретаре Карташевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Суханова В.Г., в защиту осужденного Коваленко Геннадия Сергеевича, на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года, которым
Коваленко Геннадий Сергеевич, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1(один)год 6(шесть)месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1(один)год 6(шесть)месяцев, с применением к основному наказанию, в виде лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1(одного)года 6(шести)месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав доводы адвоката Суханова В.Г. и осужденного Коваленко Г.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко Г.С. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Коваленко Г.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Коваленко Г.С. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Суханов В.Г., в защиту осужденного Коваленко Г.С., просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, по тому основанию, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку, как следует из показаний инспектора Л.., а также свидетеля В. разметка на дорожном полотне в месте совершения ДТП отсутствовала, в протоколе линии разметки 1.2.1, 1.5, 1.6 отсутствуют, в связи с чем, суд не мог признать данный протокол допустимым доказательством по делу. Считает, что поскольку в суде не установлено, находился ли автомобиль потерпевшего И. на обочине дороги, то есть участке дороги от отбойного бруса справа до линии разметки 1.2.1, то, следовательно, Коваленко Г.С. не совершал наезда на пешехода, находившегося на обочине, а если столкновение и произошло, то только по вине И.., который неожиданно вышел на проезжую часть дороги. Кроме того, считает, что суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение Коваленко Г.С. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 правил дорожного движения.
Кассационное представление на приговор суда отозвано и.о. Одинцовского городского прокурора Е., в связи с чем доводы кассационного представления судебная коллегия не рассматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора по следующим основаниям.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор в отношении Коваленко Г.С. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.
Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Виновность Коваленко Г.С. в совершении указанного преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Доказательства, представленные органами предварительного следствия, тщательно проверены судом. Доводы Коваленко Г.С. о своей невиновности в совершении преступления, вследствие того, что повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, последним было получено не при обстоятельствах произошедшего ДТП или же по его вине, опровергнуты и обоснованно признаны судом несостоятельными.
При этом в подтверждение вины Ковеленко Г.С. суд обоснованно сослался в приговоре на показания: потерпевшего И.., свидетелей А., Д., С., Л.,В., У. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, суд также обоснованно указал в приговоре, что в содеянном осужденный Коваленко Г.С. изобличается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы судом, в частности, протоколом осмотра места ДТП, в котором отражены фактические данные о месте и времени происшествия, дорожных и погодных условиях, описание происшествия, факт обнаружения осколков правого зеркала заднего вида; протоколом осмотра автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак № с фототаблицей, согласно которому на автомобиле обнаружены механические повреждения в виде правого наружного зеркала заднего вида, царапин на передней правой двери; протоколом осмотра автомобиля «Мицубиси L200» ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Мицубиси» установлен на обочине полосы движения в сторону г.Минск, параллельно к продольной оси, на расстоянии от километрового столба «16км»-440 метров до заднего левого колеса, от отбойного бруса на расстоянии 10,5 метров до левого переднего колеса и 10,4 метра до заднего левого колеса. Потерпевший при этом указал место наезда, которое расположено на обочине полосы движения в сторону г.Минск на расстоянии от отбойного бруса 10,0 метров, от линии разметки 1.2.1- 0,6 метров; заключением судебно-медицинского эксперта №№, из которого следует, что телесные повреждения потерпевшего произошли в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, что подтверждается их характером, морфологическими особенностями, и могли образоваться от удара, например, выступающими частями наружной облицовки кузова автомобиля, что могло иметь место в условиях конкретного происшествия, то есть 23 марта 2011года; а также заключением судебно-медицинского эксперта №№, из которого также следует, что с учетом локализации повреждений на теле И. и результатов осмотра транспортного средства, с большой долей вероятности можно сделать вывод о том, что: повреждения в области правой стопы и голени могут соответствовать уровню колеса и частям бампера автомобиля; ссадины груди справа – уровню наружного правого зеркала транспортного средства.
Показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей и экспертов последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в связи с чем вывод суда об их допустимости является правильным.
Объективность и достоверность показаний потерпевшего И.., свидетеля Д., А., С., Л., В., У. и экспертов сомнений не вызывает. Судом не установлено оснований не доверять их показаниям, не усматривается таковых и судебной коллегией.
При этом судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний и основания, по которым суд пришел к выводу о том, что показания осужденного Ковеленко Г.С., являются несостоятельными и не соответствуют действительным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертным заключениям, с которой судебная коллегия полностью соглашается, поскольку данные заключения мотивированы, научно обоснованны, экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы.
Также не вызывает сомнений квалификация и профессиональный уровень экспертов.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст.88 УПК РФ, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Коваленко Г.С., квалифицировав их по ч.1 ст.264 УК РФ.
Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.256,271 УПК РФ.
Наказание осужденному Коваленко Г.С. назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности. Кроме того судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства несоблюдение потерпевшим И. правил ПДД в ходе выполнения аварийной остановки.
Наказание в виде условного лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев, с учетом вышеуказанного, соразмерено содеянному и данным о личности осужденного, и, по своему виду и по размеру, является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 26 октября 2011 года, в отношении Коваленко Геннадия Сергеевича, оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Суханова В.Г., в защиту осужденного Коваленко Г.С., оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Полухов
Судьи: О.Ю. Веселова
Л.Е. Королёва