Судья Лобков В.А. дело № 22-8886
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 20 декабря 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Полухова Н.М.,
Судей Веселовой О.Ю., Королёвой Л.Е.,
при секретаре Карташевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Иванова Павла Евгеньевича и его адвоката Комиссарова С.Е. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 октября 2011года, которым
Иванов Павел Евгеньевич, <данные изъяты>, ранее судимый 21.04.2005 <данные изъяты> по ч.2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5(пять)лет, освобожден из мест лишения свободы 05.02.2010 по отбытии срока наказания,
осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8(восемь)лет, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строго режима
Заслушав доклад судьи Веселовой О.Ю., выслушав осужденного Иванова П.Е. и его адвоката Комиссарова С.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора суда с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях осужденного Иванова П.Е. состава преступления; мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов П.Е. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.
Преступление Ивановым П.Е. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Иванов П.Е. виновными себя в совершении преступления не признал.
В кассационных жалобах осужденный Иванов П.Е. и его адвокат Комиссаров С.Е. просят приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Иванова П.Е. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В обоснование доводов кассационных жалоб осужденный Иванов П.Е. и его адвокат указывают на то, что судом при вынесении приговора не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, просмотренная в судебном заседании видеозапись подтвердила показания Л. о том, что наркотическое средство Иванов П.Е. ему не передавал, а наркотическое средство было им приобретено у третьего лица – «Г., что полностью опровергает показания свидетеля Е.. Данное обстоятельство, по мнению стороны защиты, также подтверждается тем, что на упаковке из-под наркотического средства отпечатков и потожировых отделений Иванова П.Е. обнаружено не было. Считают, что судом дана предвзятая оценка показаниям свидетеля А., которая вслед за Л. подтвердила, что Л. приобретал наркотическое средство не у Иванова. Кроме того, считают, что аудиозапись представленная в суд сфальсифицирована. Указывают, что к Иванову применялось физическое давление, с целью получения от него необходимого признания в совершении указанного преступления. Утверждают, что мобильный телефон, якобы изъятый у Иванова П.Е., последнему не принадлежит. Кроме того, адвокат указывает, что судом не была дана оценка тому факту, что ДД.ММ.ГГГГ Ивановым оплачивались коммунальные платежи, а в 16 часов 17 минут на его имя от Д. пришел блиц-перевод 1 500 рублей. По мнению адвоката, материалы дела и показания свидетелей указывают на то, что пометка денежных средств, выданных Л., не производилась. Кроме того, указывают на существенное нарушение норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по уголовному делу.
В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Т.., считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, вынесенным в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона. Считает, что действия Иванова П.Е. судом квалифицированы верно. Вина Иванова П.Е. полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства в связи с чем считает доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Вышеизложенные доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о незаконности и необоснованности приговора суда судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам кассационных жалоб, обвинительный приговор в отношении Иванова П.Е. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-307 УПК РФ; в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, проверенные и исследованные в судебном заседании, обоснованно использованы судом в качестве таковых, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Судом все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и те, которые в жалобах подвергаются сомнению, проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. При этом, ходатайство стороны защиты о недопустимости доказательств рассматривалось судом, о чем выносилось соответствующее постановление.
Доводы жалоб о непричастности Иванова П.Е. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, отсутствии доказательств совершения преступления осужденным, а также о том, что наркотическое средство было приобретено Л. у третьего лица – Г.), судом были надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые получены и зафиксированы в соответствии с требованиями закона, а также подтверждены показаниями свидетелей: Р., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Егорьевске сотрудниками <данные изъяты> службы УФСКН проводились оперативно-розыскные мероприятия по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических лиц, в ходе которых был задержан Л.., пояснивший, что он приобретает героин в г.Орехово-Зуево у мужчины по имени Павел и согласившийся принять участие в ОРМ проверочная закупка у Павла(Иванова П.Е.). ДД.ММ.ГГГГ в г.Егорьевске были отксерокопированы денежные средства в размере 5000 рублей и вместе с диктофоном выданы Л. Договорившись о встрече с Ивановым П.Е., Л. был доставлен к месту встречи, где приобрел у Иванова П.Е. два свертка с наркотическим средством на пробу, а после еще три свертка, которые затем выдал в присутствии понятых. Иванов П.Е. сразу же после того, как состоялась второе приобретение наркотического средства был задержан и у него, в ходе личного досмотра, были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 5000 рублей, ранее выданные Л. После задержания Иванов П.Е. подтвердил два сбыта героина и назвал адрес, по которому сотрудниками был проведен обыск и было изъято более 150 грамм наркотического средства. При этом подтвердил, что Л.., выдавая приобретенное наркотическое средство, утверждал, что приобрел его именно у Иванова П.Е.; Н., давшего в целом аналогичные показания показаниям Р., В., участвовавшего в качестве понятого при проведении двух проверочных закупок в отношении Иванова П.Е., из показаний которого следует, что перед проведением проверочной закупки Л. был досмотрен, были отксерокопированы деньги, подготовлена к работе аудио и видеотехника, оформлены соответствующие протоколы. После того, как Л. договорился с Ивановым П.Е. о встрече, выехали в г. Орехово-Зуево по адресу, указанному Л., где Л. у Иванова П.Е. дважды приобрел наркотическое средство. После задержания Иванова П.Е. при досмотре были обнаружены и изъяты 5000 рублей, выдававшиеся Л. в ходе проверочных закупок; Е. давшего в целом аналогичные показания показаниям В.; М. и Й., из показаний которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверочных закупок в г. Орехово-Зуево. Видели, как Л. встречался дважды с Ивановым и более не с кем; О. согласно показаниям которой, она участвовала в проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Иванова с участием Л.. После проведения проверочных закупок ею, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Л. был произведен обыск по адресу, указанному Ивановым, где были обнаружены и изъяты наркотические средства в размере более 150 грамм.
Вышеуказанные показания свидетелей последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами. В связи с чем вывод суда об их допустимости является правильным.
Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается.
Кроме того, вина Иванова П.Е. в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами дела, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы судом: заключением химической судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой вещества, представленные на экспертизу являются наркотическим средством – героин; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Р. были изъяты два конверта с пятью свертками с порошкообразным веществом, полученные в ходе ОРМ «проверочная закупка» в отношении Иванова П.Е., конверт с аудиокассетой и конверт с видеокассетой, конверты с мобильным телефоном и денежными средствами, изъятыми в ходе личного досмотра Иванова П.Е; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой (детализацией) телефонных соединений абонента с номером, используемым Ивановым П.Е.; справками об исследовании, согласно которым изъятое наркотическое средство в пяти свертках, представленное на исследование – героин; материалами ОРМ «проверочная закупка», согласно которых Иванов П.Е. ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл Л. два свертки и три свертка с порошкообразным веществом; протоколом административного задержания Иванова П.Е., согласно которому у Иванова П.Е. обнаружены денежные средства в сумме 5000 рублей, используемые при проведении ОРМ; материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что Иванов П.Е. по предварительной договоренности с Л. назначил последнему место встречи, поясняя, что уже готов продать ему два свертка с героином, а позднее готов продать следующую партию героина.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний и основания, по которым суд пришел к выводу о том, что показания осужденного Иванова П.Е. и свидетелей Л., Ю., С.., данные ими в судебном заседании, являются несостоятельными и не соответствуют действительным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что Л. приобретал наркотическое средство не у Иванова, а третьего лица Г., поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. Не свидетельствует об этом и видеозапись, произведенная в ходе проверочной закупки, которая была просмотрена как судом первой инстанции, так и в судебном заседании кассационной инстанции видеокассетами, поскольку на данной видеозаписи зафиксированы обстоятельства встречи Иванова и его девушки с Л. около жилого дома.
Судебная коллегия находит, что виновность осужденного в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ивановым П.Е. преступления, прийти к правильному выводу о виновности Иванова П.Е. в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Наказание осужденному Иванову П.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающего обстоятельства, и отягчающего обстоятельства, коим судом первой инстанции обоснованно признан опасный рецидив преступлений.
Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.
При назначении наказания осужденному Иванову П.Е. судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем наказание, назначенное осужденному, признается судебной коллегией справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года в отношении Иванова Павла Евгеньевича, оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Иванова П.Е. и его адвоката Комиссарова С.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Полухов
Судьи: О.Ю. Веселова
Л.Е. Королёва