Судья Федорченко Л.В. 22к-9005/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря2011г. г.Красногорск
Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего: Пешкова М.А.,

Судей: Ли А.Г, Сметаниной Е.В.

при секретаре: Хромовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе генерального директора ООО П. на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2011 года, которым жалоба заявителя о признании незаконным проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ года в офисе №№, занимаемом П. расположенном по адресу: <адрес> оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г., мнение представителя заявителя Прохненко А.В. – Чичерской С.В. об отмене постановления и направлении материала на новое судебное разбирательство, выступление прокурора Ивановой Н.В., просившей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО П. Прохненко А.В. обратился в Химкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным производство обыска ДД.ММ.ГГГГ. в офисе №№, занимаемом ООО П. расположенном по адресу: <адрес>

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2011 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель генеральный директор ООО П. Прохненко А.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что обыск в офисе №№ в нарушение требований ст.182 УПК РФ был произведен без постановления следователя о проведении обыска. Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в нарушение требования ст.380 УПК РФ не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда при вынесении постановления. Суд отказал в приобщении документов, имеющих отношение к доводам жалобы, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотреными в судебном заседании. Заявитель просит постановление суда от 21 октября 2011 года отменить, материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным производство обыска направить на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, оснований к отмене не находит.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом. В подтверждение выводов суда о законности проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ. в офисе №№, занимаемом ООО П. расположенном по адресу: <адрес>, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы генерального директора ООО П. Прохненко А.В.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что следователем Р. при производстве обыска, соблюдены требования ст.182 УПК РФ. Нарушений прав ООО П. судом не установлено.

При рассмотрении судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, все заявленные ходатайства, в том числе и о приобщении документов к материалам дела, были рассмотрены в установленном законом порядке и по ним вынесено мотивированное решение.

В постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности проведения обыска следователем Р., приведены убедительные мотивы, по которым суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Химкинского городского суда от 21 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы генерального директора ООО П. Прохненко А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи А.Г. Ли

Е.В. Сметанина