Судья – Блинкова С.А. Дело № 22 – 8668
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2
Московской область 13 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.,
судей Слиска С.Г.и Антонова А.В.
рассмотрев в судебном заседании от 13 декабря 2011г. материалы по кассационной жалобе осужденной Мальковой Елены Ивановны, <данные изъяты> на постановление Электростальского городского суда Московской области от 20 сентября 2011 года, на основании которого было удовлетворено представление начальника ФБУ КП-3 УФСИН России по Московской области (колонии-поселения) об изменении осужденной Мальковой Е.И. вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г
объяснение адвоката Сенкевич К.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тереховой С.П., считающей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
По приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Малькова Е.И. была осуждена по ст.232 ч. 1 УК РФ и с применением ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ ей было назначено наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В своем представлении начальник ФБУ КП-3 УФСИН России по Московской области просит решить вопрос об изменении осужденной Мальковой Е.И. вида исправительного учреждения, указав главным образом на то обстоятельство, что осужденная злостно нарушила установленный порядок отбывания наказания, что выразилось в вызывающем поведении при проведении вечерней проверки в процессе которой она курила, а также её нахождении в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, на нее дважды было наложено взыскание в виде штрафного изолятора……
Электростальский городской суд Московской области своим постановлением от 20 сентября 2011г. удовлетворил представление ФБУ КП-3 УФСИН России по Московской области полностью, согласившись с указанными в нем доводами (л.д. 26-27).
Осужденная Малькова Е.И. в своей кассационной жалобе (л.д. 34), не согласившись с постановлением суда, просит его пересмотреть, сославшись при этом на наличие у неё тяжкого заболевания <данные изъяты> на резкое ухудшение здоровья, в связи с чем она просит направить ее на стационарное освидетельствование для получения медицинского заключения, по результатам которого рассмотреть вопрос об изменении меры наказания и смягчения формы отбывания наказания.
Проверив материалы и исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из представленных в коллегию материалов, осужденная Малькова Е.И. в день прибытия в колонию – поселение ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка (лд.7), однако впоследствие, отбывая уголовное наказание по приговору суда, она нарушила эти правила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ за курение в строю при вечерней проверке и за нахождение в состоянии наркотического опьянения, дважды подвергалась дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на двое суток и объявления пятнадцати суток без водворения в ШИЗО, после чего и на основании постановления начальника ФКУ КП – 3 УФСИН России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ она была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и при этом сама осужденная, ни в суде первой инстанции, ни в своей кассационной жалобе не ставила под сомнение все вышеуказанные обстоятельства.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении представления начальника ФКУ КП-3 УФСИН Росси по Московской области, основаны, как на материалах и исследованных судом доказательствах, так и на требованиях ст. 78 ч. 4 п. «Б» УИК РФ, суть которой сводится к тому, что осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима и поэтому доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.
Приходя к подобному выводу, коллегия считает необходимым разъяснить осужденной, что доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся главным образом тяжести назначенного ей наказания, а также её заболевания, могут быть рассмотрены, в первом случае, в порядке надзора и при подаче соответствующей жалобы в Президиум Московского городского суда, а во втором случае, в соответствие с положениями, изложенными в ст. 81 УК РФ в ходе отдельного судебного разбирательстве по месту отбывания ею уголовного наказания и при подаче соответствующего мотивированного ходатайства в порядке ст.ст. 396, 398, 399 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Электростальского городского суда Московской области от 20 сентября 2011г. в отношении осужденной Мальковой Елены Ивановны оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: