Судья Гаврик Е.В. Дело № 22 – 8669
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск – 2 08 декабря 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Никитина И.А. и его защитника – адвоката Гореловой Н.П., а также возражения помощника Люберецкого горпрокурора Стукаловой Е.П. на кассационные жалобы на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 08 сентября 2011 года, которым:
Никитин Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ к 3-м годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня;
осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения адвоката Морозова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы;
мнение прокурора Тереховой С.П. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства героин в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В кассационной жалобе Никитин, считая приговор суда чрезмерно суровым, просил о применении положений ст. 64 УК РФ по тем основаниям, что на его иждивении находится отец – инвалид 2-ой группы, а также малолетний ребенок его гражданской жены. Судом не было принято во внимание оказание содействия в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств, а также его раскаяние в содеянном.
Адвокат Горелова Н.П. просила приговор отменить и назначить Никитину условное осуждение, поскольку суд не в полной мере учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на
иждивении отца-инвалида, а также положительные характеристики по месту жительства.
В возражениях на кассационные жалобы помощник Люберецкого горпрокурора Стукалова Е.П. просила оставить приговор без изменения и жалобу без удовлетворения, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению, однако считает приговор подлежащим изменению.
Из протокола судебного заседания следует, что Никитин в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.
Действия Никитина правильно квалифицированы судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности Никитина, наличие на его иждивении отца-инвалида, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.
В то же время судом учтено наличие в действиях Никитина рецидива преступлений, который учтен в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, поэтому довод адвоката об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств является несостоятельным.
Объективными сведениями о содействии Никитиным Службе по контролю за незаконным оборотом наркотических средств в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, суд не располагал, в связи с чем доводы осужденного по данным обстоятельствам не принимаются судебной коллегией в качестве основания для снижения назначенного наказания.
Также довод осужденного о том, что судом не было учтено наличие на его иждивении малолетнего ребенка его гражданской жены не является обоснованным так как документальные подтверждения этому отсутствуют.
Определяя вид наказания, суд обосновано посчитал возможным исправление Никитина только в условиях изоляции от общества и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Поскольку в приговоре суд не определил вид исправительного учреждения для отбывания Никитиным наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, отбывание наказания ему надлежит назначить по правилам ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строго режима.
Судебная коллегия находит назначенное Никитину наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, в связи с чем считает несостоятельными его утверждения о строгости наказания и, таким образом, не усматривает оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 08 сентября 2011 года в отношении Никитина Игоря Александровича изменить, назначив для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Шевгунова М.В.