Судья Козлова Н.В. Дело № 22 - 8664
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск – 2 13 декабря 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.,
судей: Никифорова И.А. и Антонова А.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Бузина А.А. и возражения оправданного Голощапова В.А. на кассационную жалобу на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 10 октября 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи 17-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 17 июня 2011 года и Голощапов Василий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оправдан по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения потерпевшего А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
объяснения оправданного Голощапова В.А., просившего об оставлении приговора Воскресенского городского суда без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
мировым судьей 17-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области Голощапов В.А. признан виновным в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшего А ДД.ММ.ГГГГ, в помещении администрации <адрес>.
Судом апелляционной инстанции 10 октября 2011 года приговор мирового судьи отменен и Голощапов В.А. оправдан по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению.
В обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции указано на противоречивость принятых мировым судьей доказательств, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и на отсутствие достаточных доказательств того, что Голощапов В.А. нанес удар А по затылку.
В кассационной жалобе частный обвинитель А, считая приговор апелляционной инстанции необоснованным, просил его отменить и, изложив обстоятельства дела, сослался на показания сотрудника милиции и очевидца нанесения ему побоев – свидетеля Б, которые, по его мнению, были правильно оценены мировым судьей при вынесении обвинительного приговора в отношении Голощапова В.А.
В возражениях на кассационную жалобу, изложив существо дела, а также обстоятельства, не имеющие к нему отношения, Голощапов В.А. просил оставить приговор суда апелляционной инстанции без изменения, настаивая на том, что доказательства совершения им преступления в отношении А отсутствуют.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, считает приговор Воскресенского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.
Установив наличие влекущих отмену приговора существенных противоречий в выводах мирового судьи, суд апелляционной инстанции подробно изложил содержание заявления потерпевшего А, его показания, а также показания свидетеля Б об обстоятельствах произошедшего и обратил внимание на неточности в количестве ударов, нанесенных А оправданным Голощаповым В.А. и в указаниях конкретных мест их нанесения в помещении администрации <адрес>.
Не согласившись с выводом мирового судьи о последовательности и непротиворечивости показаний потерпевшего А и свидетеля Б, признав при этом последовательными показания Голощапова В.А., отрицавшего вину в инкриминируемом деянии, суд апелляционной инстанции сослался на показания сына Голощапова В.А. – В об оговоре потерпевшим его отца и на справку травматологического отделения <адрес> горбольницы об отсутствии у А травматических патологий и сделал вывод о наличии неустранимых противоречий и сомнений, которые толкуются в пользу Голощапова В.А.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что противоречия в показаниях потерпевшего А и свидетеля Б в части количества нанесенных ударов и конкретного места их нанесения в здании администрации <адрес>, являются существенными, с учетом и того обстоятельства, что мировой судья признал доказанной вину Голощапова В.А. в нанесении одного удара – в затылочную область головы, о чем заявляли и потерпевший, и указанный свидетель.
Квалификация мировым судьей действий Голощапова В.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ как «нанесение побоев А или совершение иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ», что в числе прочего признано Воскресенским горсудом основанием для отмены приговора, однако, это не препятствует суду, как апелляционной инстанции, проверяющей доказательства по уголовному делу, установить, при наличии и достаточности таких доказательств, имели ли место побои или иные насильственные действия в отношении потерпевшего А
Кроме того, признавая противоречивыми показания свидетеля Б, суд не принял достаточных мер для его вызова в судебное заседание и допроса по обстоятельствам дела, для устранения этих противоречий.
Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что повлекло незаконность и необоснованность его приговора и в соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду надлежит устранить указанные выше нарушения и с учетом полученных данных вынести законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Воскресенского городского суда Московской области от 10 октября 2011 года в отношении Голощапова Василия Александровича отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Россинская М.В.
Судьи: Никифоров И.А.
Антонов А.В.